П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/981/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №821/981/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 року по 12.11.2017 року - залишено без розгляду. В іншій частині прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії за період з 13.11.2017 року - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 та здійснити її виплату з 13.11.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

22.10.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення із визначенням способу і порядку його виконання шляхом проведення нарахування пенсії на банківський рахунок заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Так, апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, визначив спосіб його виконання шляхом зобов'язання органу пенсійного фонду провести позивачу виплату спірної пенсії.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішено по суті позовні вимоги позивача, виходячи з характеру спірних правовідносин, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не має.

Вимоги ж щодо нарахування сум пенсії на банківський рахунок заявника не пов'язані із спірним питанням, з приводу якого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку із чим не може бути тією обставиною, що свідчить про відсутність у судовому рішення належного способу його виконання.

Враховуючи викладене, оскільки під час вирішення спору встановлено відповідний спосіб виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль