ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/7023/16

адміністративне провадження №К/9901/37012/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/7023/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року (суддя Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2017 року (колегія суддів у складі Федотова І.В., Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.) у справі №826/7023/16 за позовом ОСОБА_5 до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: 1) ОСОБА_8, 2) ОСОБА_9, 3) ОСОБА_1, 4) ОСОБА_10, 5) ОСОБА_11, 6) ОСОБА_12, 7) ОСОБА_13 в особі законного представника ОСОБА_5, 8) Служба у справах дітей Оболонського району, 9) Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - відповідач-2), треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в особі законного представника ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонського району, Оболонська районна у місті Києві державна, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх .обтяжень індексний номер: 21868984 від 06.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9939013;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21869371 від 06.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9939193;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21934279 від 09.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9969247;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21935545 від 09.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9969904;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 21938742, 21939143 від 09.06.2015 та скасувати внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 9971527, про іпотеку: 9971718;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 221939389, 21939535 від 09.06.2015 та скасувати внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 9971845, про іпотеку: 9971906;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 22163828 від 17.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10079489;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 22164527 від 17.06.2015 та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10079890;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ринки Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 22166404, 22166446 від 17.06.2015 та скасувати внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 10080910, про іпотеку: 10080930;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 22166294, 21939535 від 17.06.2015 та скасувати внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 10080858, про іпотеку: 10080800.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2 і 868984 від 06.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9939013. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21869371 від 06.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9939193. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21934279 від 09.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9969247. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 21935545 від 09.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 9969904. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 21938742, 21939143 від 09.06.2015 та скасовано внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 9971527, про іпотеку: 9971718. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 221939389, 21939535 від 09.06.2015 та скасовано внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 9971845, про іпотеку: 9971906. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 22163828 від 17.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10079489. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 22164527 від 17.06.2015 та скасовано внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10079890. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ринки Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 22166404, 22166446 від 17.06.2015 та скасовано внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 10080910, про іпотеку: 10080930. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери: 22166294, 21939535 від 17.06.2015 та скасовано внесені Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень записи про обтяження: 10080858, про іпотеку: 10080800. Стягнено з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. Стягнено з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 4409 (чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

3. 22.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2017 року.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 23.11.2018 відзиву від інших сторін не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 03.09.2013 та договору дарування квартири від 26.03.2013 ОСОБА_5 на праві приватної власності належало наступне нерухоме майно:

-квартира АДРЕСА_1 (в якій зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_5 та її малолітня дитина ОСОБА_13 року народження);

-квартира АДРЕСА_2.

7. 06.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано припинення права власності позивача на квартиру №61, на підставі акта Державної виконавчої служби про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2014. Одночасно нотаріусом зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_8, запис про право власності: 9939013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21868984 від 06.06.2015 15:16:07.

8. 09.06.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - відповідач 2) посвідчує договір купівлі-продажу, на підставі якого реєструє право власності на квартиру № 61 за ОСОБА_9, запис про право власності: 9969247, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21934279 від 09.06.2015 16:43:44. Одночасно в Державний реєстр внесено запис про обтяження 9971527 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 998, на користь ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21938742 від 09.06.2015 18:18:48, та вноситься відповідний запис про іпотеку № 9971718, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21939143 від 09.06.2015 18:28:32.

9. 17.06.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.06.2015 зареєструвала право власності на квартиру № 61 за ОСОБА_1, номер запису про право власності 10079489, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22163828 від 17.06.2015 17:59:26. Одночасно на квартиру накладається обтяження на підставі договору іпотеки на користь ОСОБА_11, на забезпечення договору позики від 17.06.2015 року на суму 2 000 000 грн., строком повернення до 17.08.2015, номер запису про обтяження 10080910, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22166404 від 17.06.2015 20:51:25; номер запису про іпотеку 10080930, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22166446 від 17.06.2015 20:57:22.

10. 06.06.2015 право власності позивача на квартиру № 120 було припинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі акту Державної виконавчої служби про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 10.12.2014. Одночасно нотаріусом видане свідоцтво про придбання цієї квартири на ім'я ОСОБА_8, номер запису про право власності 9939193, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21869371 від 06.06.2015 15:43:56;

11. 09.06.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчила договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на квартиру № 120 й зареєструвала за ОСОБА_9, номер запису 9969904, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21935545 від 09.06.2015 17:03:20. Одночасно в Державний реєстр внесено запис про обтяження 9971845 на підставі договору іпотеки на користь ОСОБА_10 на забезпечення договору позики від 09.06.2015 на суму 2000 000 грн., строком повернення до 09.08.2015, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 221939389 від 09.06.2015 18:38:31, та вноситься відповідний запис про іпотеку № 9971906, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21939535 від 09.06.2015 18:44:13.

12. 17.06.2015 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.06.2015 зареєструвала право власності на квартиру № 120 за ОСОБА_10, номер запису про право власності 10079890, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22164527 від 17.06.2015 18:13:07. Одночасно на квартиру накладено обтяження на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 17.06.2015, на забезпечення договору позики від 17.06.2015 на суму 3 000 000 грн., строком повернення до 17.08.2015, номер запису про обтяження: 10080858, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22166294 від 17.06.2015 20:33:49; номер запису про іпотеку 10080800, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21939535 від 17.06.2015 20:45:19.

13. Позивач вважає, що зазначені реєстраційні дії є протиправними і звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що вона не відчужувала належні їй квартири № 61, №120, а також не мала жодних невиконаних майнових зобов'язань перед третіми особами, наслідком яких могла би бути реєстрація припинення прав власності позивача на ці квартири, а тому подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

15. ОСОБА_5 стверджує, що виконавчих проваджень стосовно неї не існувало, торги з реалізації належних їй квартир не проводились, документи на підставі яких відповідачами вчинено реєстраційні дії є підробленими, а самі реєстраційні дії проведені відповідачами за зверненням невідомих осіб, які не мають прав на квартири № 61, №120.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції посилалися на те, що нотаріус виконує функції державного реєстратора під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном. Виконуючи функції державного реєстратора, нотаріус зобов'язаний керуватись спеціальним законодавством в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

17. В свою чергу, в ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

18. Частинами 1, 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю. Не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

19. Згідно із ч.3 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п. 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок) заявник під час подання заяви особисто пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є, зокрема, паспорт громадянина України. Під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема: повноважень заявника (п. 15 Порядку). Відповідно до п. 35, 36 Порядку під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права. Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

20. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, реєстраційні дії вчинені відповідачами на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства, не давали змоги встановити особу заявників та не підтверджували заявлені речові права. Так, матеріали справи свідчать, що електронні торги з приводу реалізації належної позивачу квартири №61 та квартири №120, не проводились, судові рішення та виконавчі провадження по примусовому стягненню цих квартир не існували. Надані Акти Державної виконавчої служби є підробленими, підписи на цих Актах не належать державним виконавцям, а відбиток печатки нанесений не печаткою Державної виконавчої служби.

21. Паспорт на ім'я ОСОБА_8 серія та номер НОМЕР_2 не відповідав встановленій законом формі, в ньому було переклеєно фото.

22. Згідно нотаріальної заяви ОСОБА_8 від 30.11.15 за реєстровим №1484, останній ніколи не звертався ні до нотаріуса ОСОБА_6, ні до нотаріуса ОСОБА_18, а паспорт серія НОМЕР_3 ним був втрачений ще в 2011 році, про що подано заяву в правоохоронні органи.

23. Вимоги щодо оформлення паспорту громадянина України встановлені законодавством. Так, відповідно до п. 2.7. наказу МВС України 13.04.2012 № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» п. 6 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженому Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ, на фотокартці, уклеєній у паспорт, проставляється рельєфний відбиток сухої печатки. Номери гербової печатки в паспорті та рельєфного відбитка печатки повинні бути чіткими і збігатися. Однак, оскільки в підробленому паспорті ОСОБА_8 на переклеєному фото відсутній відбиток випуклої сухої печатки є вірним твердження суду першої інстанції про те, що нотаріуси не мали права приймати цей документ для підтвердження особи заявника.

24. Паспортний документ ОСОБА_9 також містить недостовірну інформацію, що вказує на його підробку. Так, ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомлено, що така особа ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, яка вказана в паспорті (за вказаною адресою знаходиться ринок).

25. В прийнятих відповідачем-1 від невстановленої особи заявах про реєстрацію права власності містяться помилки та виправлення, зокрема: виправлено прізвище, неправильно написано по-батькові особи, за якою реєструється право власності, а саме «ОСОБА_8», замість ОСОБА_8, як в паспортному документі. Окрім того, прізвище ОСОБА_8 в заяві написано з помилками - паспорт надано на ім'я ОСОБА_8, а заяви підписані «ОСОБА_8», причому літера «е» була неправильно виправлена заявником на «і». Таким чином, нотаріус мав би звернути увагу, що заяви про реєстрацію прав власності подані ОСОБА_8, тоді, як паспорт видано на ім'я іншої особи - ОСОБА_8. Крім того, підписи від імені ОСОБА_8 в заявах та договорах купівлі-продажу квартир суттєво відрізняються від підпису в паспорті. Законодавство прямо забороняє вчиняти нотаріальні та реєстраційні дії на підставі документів, що містять виправлення та не точності.

26. Отже, оскільки в установленому законодавством порядку особи, за якими проведено реєстрацію речових прав, ніколи не вчиняли правочинів щодо набуття та переходу прав на нерухоме майно, - були відсутні і підстави для внесення відповідачами відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» встановлено, що у разі подання нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами Укрдержреєстру відповідно до додатку до цього наказу.

28. В свою чергу, в п. 3 Порядку передбачено, що протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви нотаріус забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису. Як зазначено в п.п. 4, 5 Порядку, нотаріус у день прийняття відповідної заяви за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту. В свою чергу, державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін'юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, розглядає заяву, додані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення (про реєстрацію, про зупинення розгляду заяви, про відмову тощо). Про прийняте рішення повідомляються органи реєстрації на місцях (нотаріуси), який і вносять відповідні записи до реєстру.

29. Отже, законодавством встановлено підвищений контроль за здійсненням реєстраційних дій щодо певних об'єктів нерухомого майна, в тому числі з метою запобігти неправомірному відчуженню цих об'єктів. Таким чином, відповідач-2 не мав права самостійно приймати рішення про реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, що виникли на підставі договорів іпотек. Проте, всупереч вказаному вище Порядку, нотаріус ОСОБА_18 не виготовляла електронних копій документів та не направляла їх до Укрдержреєстру, а самостійно прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22164527 від 17.06.2015 18:13:07, індексний номер 22163828 від 17.06.2015 17:59:26 про перехід прав власності за іпотечними договорами.

30. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання Проте суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру, задоволення вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна відбулося до настання строку виконання основного зобов'язання.

31. Таким чином, реєструючи перехід права власності на підставі договорів іпотеки (до настання строку виконання основного зобов'язання, забезпеченого цими договорами), відповідачі мали пересвідчитись у настанні тих обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість переходу прав за таки видом договорів, а саме, невиконання основного зобов'язання та дотримання певної процедури.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) всупереч висновкам судів попередніх інстанцій єдиним законним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а єдиним законним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 756/11026/15-ц встановлено, що договори про задоволення вимог іпотекодержателя, за якими права власності на спірні квартири перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є дійсними, ніким не скасовані, а на момент їх укладення власником спірних квартир був ОСОБА_9, при цьому наявність в його діях волі на передачу спірних квартир у рахунок погашення заборгованості виключає в даному випадку можливість витребування майна на користь ОСОБА_5 Таким чином, власник може вимагати повернення свого майна лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно, без відповідної правової підстави, в разі якщо володілець володіє чужим майном на законних підставах, власник не може витребувати майно з такого володіння шляхом пред'явлення віндикаційного позову.

Б) посилання сторін на протоколи допиту свідків або інші матеріали в кримінальній справі, де ще немає вироку по справі, не є належним доказом, оскільки такі докази при ухваленні судом вироку у кримінальній справі можуть бути визнані недопустимими в розумінні ст.89 КПК, у зв'язку з чим суди попередніх інстанції не повинні були брати до уваги матеріали незакінченого кримінального провадження №1205100050006279, У з в'язку з чим рішення судів не могли ґрунтуватися на тому, що електронні торги з приводу реалізації майна ОСОБА_5 не проводилися, судові рішення та виконавчі провадження про примусовому стягненню квартир не існували; акти державної виконавчої служби підроблені, паспорт на ім'я ОСОБА_8 недійсний (в ньому переклеєно фото), згідно нотаріальної заяви ОСОБА_8 від 30.11.2015 він ніколи не звертався до нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_18, паспорт ОСОБА_8 втратив в 2011 році, паспорт ОСОБА_9 містить недостовірну інформацію, у заявах про реєстрацію права власності наявні помилки та виправлення.

В) суди дійшли невірного висновку щодо обов'язку нотаріусів витребувати під час здійснення реєстраційних дій довідки про прописаних в квартирі осіб, оскільки витребування довідки про зареєстрованих осіб законом не передбачено.

Г) жодний з договорів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, не було визнано недійсним;

Ґ) судами при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано, що прийняті рішення Відповідачем 2 про реєстрації права власності не на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, які посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16, у випадках, коли позивач доводить незаконність дій державного реєстратора тим, що правочини, які стали підставою для проведення таких реєстраційних дій, є недійсними та/або є результатом шахрайських дій, такий спір не є публічно-правовим, а отже не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

34. Зокрема, у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на те, що реєстраційні дії, які оскаржує позивачка, вчинені на підставі правочинів, а саме договорів купівлі-продажу, які вона вважає недійсними та прийнятими з ознаками шахрайських дій невідомими їй особами, спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України, з метою встановлення відповідності вказаних договорів вимогам ЦК України.

35. Відтак, у цій справі Суд не розглядає та не надає оцінку доводам позивача та відповідачів, які пов'язані із характером (чи є вони дійсними або недійсними) правочинів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій.

Оцінку цих доводів сторін вже надано судами за наслідками розгляду справи № 756/11026/15-ц. Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2017, задоволено позов ОСОБА_5 та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 18 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 18 кв. м. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 70,8 кв. м, житловою площею 42,5 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на цю квартиру.

36. Водночас, частина доводів сторін та обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій, стосується дій державних реєстраторів, а відтак відноситься до адміністративної юрисдикції. Законність рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині підлягає перевірці Судом.

37. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок) заявник під час подання заяви особисто пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є, зокрема, паспорт громадянина України.

38. Проте оскаржувані реєстраційні дії були вчинені Відповідачами на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства, не давали змоги встановити особу заявників та не підтверджували заявлені речові права.

39. Зокрема, в прийнятих відповідачем-1 від невстановленої особи заявах реєстрацію права власності містяться помилки та виправлення, зокрема: виправлено прізвище, неправильно написано по-батькові особи, за якою реєструється право власності, а саме «ОСОБА_8», замість ОСОБА_8, як в паспортному документі. Окрім того, прізвище ОСОБА_8 в заяві написано з помилками - паспорт надано на ім'я ОСОБА_8, а заяви підписані «ОСОБА_8», причому літера «е» була неправильно виправлена заявником на «і».

40. Крім того, підписи від імені ОСОБА_8 в заявах та договорах купівлі-продажу квартир суттєво відрізняються від підпису в паспорті. Законодавство прямо забороняє вчиняти нотаріальні та реєстраційні дії на підставі документів, що містять виправлення та неточності.

41. Таким чином, діючи добросовісно та відповідно до закону, державні реєстратори повинні були при встановленні особи заявника виявити ці невідповідності та зупинити вчинення реєстраційних дій відповідно до п. 16 Порядку № 868.

42. Щодо дій Відповідача-2 при прийнятті рішень на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, то Суд не погоджується із правовою кваліфікацією реєстраційних дій як протиправних з огляду на таке.

43. Наказом Міністерства юстиції «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 № 607/5 встановлено, що у разі подання нотаріусам заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймаються державними реєстраторами Укрдержреєстру відповідно до додатку до цього наказу. Порядком взаємодії органів державної реєстрації та їх посадових осіб визначено процедуру взаємодії системи органів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусів, як спеціальних суб'єктів, під час проведення державної реєстрації права власності та/або речових прав на нерухоме майно, що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

44. В свою чергу, в п. 3 Порядку передбачено, що протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви нотаріус забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

45. Як зазначено в п.п. 4, 5 Порядку, нотаріус у день прийняття відповідної заяви за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Мін'юсту. В свою чергу, державний реєстратор прав на нерухоме майно Мін'юсту з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, розглядає заяву, додатні до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення (про реєстрацію, про зупинення розгляду заяви, про відмову тощо). Про прийняте рішення повідомляються органи реєстрації на місцях (нотаріуси), який і вносять відповідні записи до реєстру.

46. Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, законодавством встановлено підвищений контроль за здійсненням реєстраційних дій щодо певних об'єктив нерухомого майна, в тому числі з метою запобігти неправомірному відчуженню цих об'єктів.

Однак вищезазначені вимоги до процедури проведення реєстраційних дій стосуються прийняття заяв та під час проведення державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають:на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотеко держателя. В цій справі, відповідно до наявних матеріалів, державна реєстрація права власності відбувалася на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя(а.с. 82-86).

47. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

48. Відповідно до ч. 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон № 1952 в редакції на день прийняття відповідачем спірних рішень) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

49. Згідно із частиною першою ст. 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

50. Нотаріусу, з огляду на його правовий статус, делеговані функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реалізовувати які він може лише у випадках і в порядку, визначених Законом № 1952-IV.

51. Тобто в даному випадку нотаріус, посвідчуючи договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиняла нотаріальну дію з нерухомим майном, а тому мала право самостійно приймати рішення про реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, що виникли на підставі цих договорів та діяла в межах наданих законом повноважень.

52. Суд не погоджується з висновками судів попередньої інстанції щодо протиправності дій відповідачів, які виявилися у відсутності перевірки наявності відповідних виконавчих проваджень та аутентичність підписів посадових осіб Державної виконавчої служби; відсутності перевірки того, чи звертався ОСОБА_21 із нотаріальною заявою від 30.11.15 за реєстровим №1484 до нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_18; відсутності перевірки дійсності адреси реєстрації ОСОБА_9; не витребування довідки про прописаних в квартирах осіб.

Законодавством не встановлено обов'язку нотаріусів України проводити перевірку зазначених відомостей, а отже невідповідність наданих нотаріусам документів фактичним (дійсним) відомостям не свідчить про протиправність дії/бездіяльності саме Відповідачів.

53. Водночас, самих лише порушень щодо ідентифікації осіб, які зверталися для вчинення реєстраційних дій, достатньо для загального висновку про протиправність рішень відповідачів.

54. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

55. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

56. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2017 року у справі №826/7023/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб