ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.11.2018 м. Дніпро Справа № 904/9402/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст якої складено 05.11.2018р., у справі № 904/9402/17

за позовом Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09(новий 99С) від 12.04.2010 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17:

- позовну заяву Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн. залишено без розгляду;

- зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №100-св/09 (новий 99С) від 12.04.2010 недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне", в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" у даній справі може здійснювати лише адвокат.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Венською О.О., але до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Венської О.О. представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції. В матеріалах справи міститься лише копія договору (угоди) про правову допомогу від 07.11.2017р., що не відповідає вимогам п. 4 ст. 60 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018р. у справі № 904/9402/17 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 09.11.2018р. та додані до неї документи на 7 арк., у т. ч. квитанція № 0.0.1182493338.1 від 12.11.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко