ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2018 р. Справа№ 911/3883/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця  А.А.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

від ТОВ «Гранд інвест девелопмент»: Хміль О.М. - керівник, витяг з ЄДР

від скаржника: Лукянчук М.Р. - довіреність № 3835/9/10-36-10-08 від 07.05.18

розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2018 року

у справі № 911/3883/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Науково-виробничої фірми „Ферокерам"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2018 року у справі № 911/3883/16, серед іншого, задоволено частково кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами до ПАТ НВФ „Ферокерам". Визнано ГУ ДФС у Київській області кредитором боржника на суму 182 264,03 грн., з яких 3 524,00 грн. першої черги та 178 740,03 грн. шостої черги. В іншій частині кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області відхилено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у Київській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2018 року в частині відхилених кредиторських вимог до боржника у сумі 42 415,34 грн. податку з орендної плати з юридичних осіб та прийняти нове рішення, яким визнати вказані вимоги до боржника на суму 42 415,34 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2018 року у справі № 911/3883/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Гранд інвест девелопмент» надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, в якому просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально нарахована ГУ ДФС у Київській області сума земельного податку у сумі 42 415,34 грн. за 17 днів грудня 2016р.;

- чи правильно здійснено ГУ ДФС у Київській області нарахування (розрахунок) земельного податку у сумі 42 415,34 грн. за 17 днів грудня 2016р.

Представник заявника в судовому засіданні 22.11.2018 року подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити у справі судово-економічну експертизу.

Представник скаржника проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ст. 99 ГПК України. суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки господарський суд може самостійно визначити суму нарахування кредиторських вимог податкового органу на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, ГУ ДФС у Київській області в апеляційному порядку оскаржує законність відхилення кредиторських вимог до боржника у сумі 42 415,34 грн. податку з орендної плати з юридичних осіб, нарахованих податковим органом після визнання боржника банкрутом.

Водночас колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 року справу № 910/14827/16 про банкрутство ТОВ «Торгово-промислова компанія» передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності узгодження практики застосування положень ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство при розгляді грошових вимог, заявлених контролюючим органом на підставі податкових зобов'язань боржника в період після визнання його банкрутом у справі про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2018 року прийнято до провадження справу № 910/14827/16 та призначено її до розгляду на 20.11.2018 року.

Однак, станом на дату проведення судового засідання у справі №911/3883/16, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття Верховним Судом рішення у справі № 910/14827/16.

Зі слів представника скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду 20.11.2018 року рішення прийнято не було, розгляд справи № 910/14827/16 було відкладено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, оскільки вирішення наведеного вище питання у справі №910/14827/16 має наслідком правильність розгляду доводів апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області у справі № 911/3883/16, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у цій справі (№ 911/3883/16) до винесення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 910/14827/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 99, 228, 234, 255 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд інвест девелопмент» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 911/3883/16 відмовити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3883/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.08.2018 року до винесення Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 910/14827/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 911/3883/16.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А.  Верховець