копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                              Справа №1-74/10

2010 рік                  

14 січня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді              Мотрука М.І.

при секретарі                       Мозоль Л.І.

за участю прокурора           Папроцького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

              по ст. 186 ч.1 КК України,

                                                      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_2 18 жовтня 2009 року, біля 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись  на вул. Миру, в с. Романів-Хутір Іллінецького району, Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Романів-Хутір вул. Миру №140, Іллінецького району Вінницької області, та відкрито викрав з її рук мобільний телефон „Нокіа-2610” вартістю 200 гривень, зі стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 гривень, який був в шкіряному чохлі вартістю 30 гривень. Чим заподіяв гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 255 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1 свою вину  в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Близько одного місяця назад він загубив свій мобільний телефон марки „Нокіа-1203” біля домогосподарства гр. ОСОБА_3, яка проживає в с. Романів-Хутір. Після того ОСОБА_1 неодноразово підходив до ОСОБА_3 щоб вона віддала йому його мобільний телефон. Проте, ОСОБА_3 стверджувала, що ніякого мобільного телефону вона не брала. 18.10 2009 року  ОСОБА_1 був присутній на поминках, де вживав спиртні напої, в домогосподарстві гр. ОСОБА_4, де зустрів гр. ОСОБА_3 з якою в нього знову виникла суперечка за мобільний телефон. Після закінчення поминок  ОСОБА_1 знаходився на вулиці, біля домогосподарства гр. ОСОБА_4. На дворі між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знову виникла суперечка за мобільний телефон, тоді ОСОБА_3 дістала з кишені шкіряний футляр в якому знаходився її мобільний телефон, тоді ОСОБА_2 вирвав з її рук мобільний телефон. ОСОБА_3 просила ОСОБА_1, щоб він віддав її мобільний телефон, оскільки він належить їй. Проте, ОСОБА_1 сказав її, що коли вона знайде його мобільний телефон він поверне її телефон. На другий день, 19.10.2009 року в нього працівники міліції вилучили даний мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, 18.10.2009 року вона була на поминальному обіді у гр. ОСОБА_4, де зустріла гр.ОСОБА_1, який безпричинно почав ображати її та вимагав повернення мобільного телефона. Після закінчення поминок ОСОБА_3 вийшла з домогосподарства гр. ОСОБА_4, де  на вулиці зустріла ОСОБА_1, який був в нетверезому стані, з яким  виникла розмова під час якої ОСОБА_3 дістала з кишені вій мобільний телефон, який знаходився в шкіряному футлярі. В цей час ОСОБА_2 вирвав з її рук мобільний телефон і сказав, що він його не поверне. Телефон її повернули працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини  підсуднім його вина у скоєні злочину підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.7), протоколом огляду речового доказу (а.с.18), довідками про вартість телефону і стартового пакету до телефону (а.с.15,16).

 Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна-грабіж.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий,  позитивно характеризується, як пом’якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, яка обтяжує покарання-вчинення особою злочину, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення  ОСОБА_1  можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене законом покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю один рік, що буде необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

                                          П  Р  И  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 1ст.186 КК України і призначити йому покарання по ст.186ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти такий обов’язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписка про невиїзд.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного       суду                                          ОСОБА_5