Справа № 2-14/11

Номер провадження № 6/699/22/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі відповідача ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються довіреністю № 184/18-Н від 18.06.2018 року, звернулася до суду з даною заявою у якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 2-14/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 426 200 грн. 37 коп., який був виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області;

-визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання вказаного виконавчого документу;

-поновити строк АТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред’явлення виконавчих листів на ім’я ОСОБА_2 для примусового виконання.

Відповідно до змісту пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви та додатки до неї, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням заявнику строку для усунення наявних недоліків.

Відповідно до змісту п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас згідно змісту заяви вказані імперативні вимоги законодавства заявником не виконано.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно змісту мотивувальної частини поданої заяви державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкривалося провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у розмірі 426 200 грн. 37 коп. У подальшому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до банку постанова про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа та його оригінал не надходили.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів щодо відкриття та можливого руху виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом 14.04.2011 року у справі № 2/-14/11, а також щодо втрати вказаного виконавчого листа органами ДВС. Представником заявника також не зазначено про підстави звільнення від докузування зазначених обставин чи про неможливість самостійно отримати докази та надати їх суду.

Оскільки вказану заяву подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням заявнику триденного строку, який вважає достатнім для усунення вказаних недоліків, та який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 309, 353, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі відповідача ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявнику упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести заяву у відповідність вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотримання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.