Єдиний унікальний номер 234/1240/17 Номер провадження 22-ц/4804/127/18

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука В.В. - Шох С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмут Донецької області апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 234/1240/17, суддя першої інстанції Марченко Л.М.),

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк», який уточнив та зазначив, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір № 094623 про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку, відповідно до якого ОСОБА_5 передав банку грошові кошти в сумі 60 280 грн. на строк 92 дня з кінцевим терміном повернення до 10 січня 2014 року зі сплатою 17 % річних.

Не отримавши належні грошові кошти по закінченню строку дії договору, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Краматорського міського суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по вкладу в сумі 60 280 грн., по процентам 12 332,73 грн., інфляційні витрати 12 132,50 грн., 3% річних в розмірі 1 720,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 487,20 грн., а всього - 86 952,98 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Стягувач пред'явив виконавчий лист до примусового виконання та постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 03 серпня 2015 року було відкрите виконавче провадження, копія постанови якого була направлена сторонам виконавчого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_5 помер.

24 грудня 2015 року державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі постанови Правління Національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного ПАТ «Енергобанк», копію постанови якої була направлена сторонам виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за заповітом та 07 квітня 2016 року звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, на що 12 травня 2016 року отримав листа, в якому відповідач просив надати нотаріально засвідчену копії договору про вклад та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

16 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Краматорської ДНК Уваровою Г.І. в ПАТ «Енергобанк» був направлений запит про розмір грошових внесків та залишок грошей на цих рахунках на ім'я ОСОБА_5, на що надійшла відповідь про те, що на банківських рахунках спадкодавця обліковується грошова сума в розмірі 500 грн.

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_4 направив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» нотаріально засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на запит останнього, та повідомив його про направлення йому заяви від 07 квітня 2016 року про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому той повідомив, повторно, що рішення Краматорського міського суду Донецької області стосується виключно ПАТ «Енергобанк» та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, та для отримання більш детальної інформації йому потрібно звернутися до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк».

Крім того, в той же день, позивач отримав відповідь іншого відповідача, подібною відповіді від 31 травня 2016 року, якою повідомлено, що по депозитному рахунку ОСОБА_5 включено в реєстр для виплати 500 грн.

Вважаючи, що відповідачі своїми діями ухиляються від виконання судового рішення та порушують його права (ОСОБА_4), як спадкоємця на отримання належних йому після смерті спадкодавця ОСОБА_5 грошових коштів, позивач просив суд:

- визнати права вкладника ОСОБА_4 за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15), укладеного з Публічним акціонерним товариством «Енергобанк», який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2915 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15) в розмірі 86 952 грн. 98 коп.

(а.с. 1-5).

13 червня 2017 року в уточненій позовній заяві ОСОБА_4 просив:

- визнати права вкладника ОСОБА_4 за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15), укладеного з Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на право на відшкодування коштів за вкладами в розмірі 86952,98 грн., який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 - ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 86 952,98 грн. за договором № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із сумою відшкодування за вкладом у розмірі 86 952,98 грн. за договором № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_4, як вкладнику Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» кошти за вкладами у розмірі 86 952,98 грн. за договором № 094623 від 10 жовтня 2013 року та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2-п/234/561/15).

(а.с. 47 - 52).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано право вкладника ОСОБА_5 на підставі рішення Краматорського міського суду від 26 січня 2015 року у справі №234/12197/14-ц за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року, укладеного з ПАТ «Енергобанк» на відшкодування коштів за вкладом в розмірі 86 952,98 грн., який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника ПАТ «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладом на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі № 234/12197/14-ц за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року в розмірі 86 952,98 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк», як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладами на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі № 234/12197/14-ц за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року в розмірі 86 952,98 грн.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_4 як спадкоємцю, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі № 234/12197/14-ц за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року в сумі 86 952,98 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 98 коп.).

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в розмірі 869,53 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять гривень 53 коп.)

(а.с. 91 - 94).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 131 - 132, справа № 234/1240/17, провадження 2-п/234/5/18).

Ухвалою цього ж суду від 31 липня 2018 року заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року також залишено без задоволення (а.с. 114 - 115, справа № 234/1240/17, провадження № 2-п/234/76/18).

З рішенням суду не погодились відповідачі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та кожний окремо подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

1) В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком своїх зобов'язань перед його вкладниками/кредиторами, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих відносинах.

Порядок задоволення майнових прав вкладників та інших кредиторів банку регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами ст.ст. 26, 27 та 48 Закону та Розділів III і IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженими Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14, Фонд гарантування починає виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування (200 000 грн.) вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в Загальний реєстр вкладників.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, виконавча дирекція Фонду гарантування затверджує Загальний реєстр вкладників виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою Фонду.

У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи стосовно вкладників і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою переліку вкладників.

Відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» переліку вкладників, інформація про вкладника ОСОБА_5 за договором банківського вкладу № 094623 від 10 жовтня 2013 року, яким має право на відшкодування 86 952,98 грн., відсутня.

Оскільки позивача не включено Уповноваженою особою до Переліку вкладників, Фонд гарантування не мав достатніх правових підстав здійснювати процедуру по включенню його до Загального реєстру вкладників.

Фонд гарантування є особою публічного права (ст. 3 Закону), а тому, в силу приписів ст. 19 Конституції України, він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутністю правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно). Отже, Фонд правомірно не включив позивача до Загального реєстру, оскільки Фонд не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в наданому Уповноваженою особою Переліку вкладників, в якому інформація щодо позивача відсутня. Відповідно до Закону, у Фонду ще не виникло жодного обов'язку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені фондом.

Вимоги позивача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) без дотримання процедур, що встановлені ст.ст. 26, 27 Закону (тобто, без складання уповноваженою особою Переліку вкладників, передання цього Переліку до Фонду гарантування або надання Фонду додаткової інформації стосовно вкладників, складання (внесення змін) Фондом на підставі переліку Загального реєстру та його затвердження) не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають порядку дій, що встановлені Законом.

Враховуючи, що позивача не включено Уповноваженою особою до Переліку вкладників, а Фонд гарантування не мав достатніх правових підстав здійснювати процедуру по включенню його до Загального реєстру вкладників, його позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

(а.с. 137 - 146)

2) В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства посилалась на те, що судом грубо порушено вимогу про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач не отримав, участь в судовому засіданні не приймав, а тому був позбавлений можливості надати пояснення.

18 червня 2015 року на офіційному сайті Фонду розміщено оголошено про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 12 червня 2015 року № 115, фонд з 19 червня 2015 року розпочав виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «Енергобанк» з 19 червня 2015 року до 30 липня 2015 року включно могли звернутися до установи банку - агента Фонду - ПАТ «КБ «Приватбанк». Відшкодування вкладникам ПАТ «Енергобанк», які з будь-яких причин не звернуться до банку - агента Фонду в період з 19 червня 2015 року до 30 липня 2015 року, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку, як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Спадкодавець не звернувся за отриманням гарантованої суми, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач не є вкладником та власником іменного депозитного сертифікату. Вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

(а.с. 199 - 201)

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука В.В. - Шох С.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - судовими повістками (а.с. 237, 241).

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційних скарг, вважав їх безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні. Рішення суду просив залишити без змін.

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача - Шох С.М., та представника позивача - адвоката ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 377 ЦПК).

За приписами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір № 094623 про строковий банківський вклад з виплатою 17 % річних, за умовами якого він передав, а ПАТ «Енергобанк» прийняв на депозитний рахунок № 26307512045401 грошові кошти у сумі 60 280 грн. на строк 92 дні з 10 жовтня 2013 року по 10 січня 2014 року.

Не отримавши належні грошові кошти по закінченню строку дії договору, ОСОБА_5 звернувся до суду.

Рішенням Краматорського міського суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі №234/12197/14-ц з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість по вкладу в сумі 60 280 грн., по процентам 12 332,73 грн., інфляційні витрати 12 132,50 грн., 3% річних в розмірі 1 720,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 487,20 грн., а всього - 86 952,98 грн. Рішення суду набрало законної сили 26 травня 2015 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 червня 2015 року прийнято рішення № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» (далі Банк) з 12 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26 травня 2016 року строк процедури ліквідації продовжено на 2 роки.

26 травня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в газеті «Голос України» № 107 (6111) від 18 червня 2015 року № 10 було здійснено опублікування відомостей про ліквідацію Банка.

Стягувач пред'явив виконавчий лист до примусового виконання та постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві 03 серпня 2015 року було відкрите виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_5 помер.

24 грудня 2015 року державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного ПАТ «Енергобанк». Копію постанови державний виконавець направив на адресу сторонам виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за заповітом та 07 квітня 2016 року звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, Фонд гарантування вкладів) та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» (далі Уповноважена особа, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію) із заявами про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом (а.с. 18,19), на що 12 травня 2016 року отримав листа від Уповноваженої особи, в якому відповідач просив надати нотаріально засвідчені копії договору про строковий банківський вклад та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

16 травня 2016 року державним нотаріусом Першої Краматорської ДНК Уваровою Г.І. направлено запит надіслати довідку про наявність грошових внесків та залишок грошей на цих рахунках на ім'я ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на що надійшло повідомлення від Уповноваженої особи про те, що на банківських рахунках спадкодавця обчислюється грошова сума в розмірі 500 грн., яка включена в реєстр для виплати в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

23 червня 2016 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається з заборгованості за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку договору № 094623 від 10 жовтня 2013 року по сумі вкладу в розмірі 60 280 грн., по відсотках за користування депозитом в розмірі 12 332, 73 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 12 132,59 грн., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1 720,55 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 487,20 грн. і всього на суму 86 952,98 грн., які належали спадкодавцю на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року, справа № 234/12197/14-ц, провадження № 2/234/561/15 (а.с. 23).

24 червня .2016 року позивач ОСОБА_4 направив обом відповідачам засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 24-27).

23 серпня 2016 року позивач звернувся з заявами до відповідачів та просив повідомити про результати розгляду його заяв від 07 квітня 2016 року та 24 червня 2016 року (а.с. 28, 29).

Фонд гарантування вкладів йому надіслав відповідь, з якої вбачається, що виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області стосується виключно ПАТ «Енергобанк» та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, а для отримання більш детальної інформації він може звернутися до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» (а.с. 30).

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 отримав від Уповноваженої особи відповідь про те, що у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час ліквідації Банку кошти повертаються вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованих сум. Сума 500 грн. по депозитному рахунку була включена в реєстр для виплати в межах суми відшкодування, що гарантується ФГВФО (а.с. 31).

Указані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з зазначеним позовом на захист порушених його прав та інтересів.

Дослідивши доводи апеляційних скарг на заочне рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з'ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов'язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Законом України «Про систему гарантування вкладів» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 4452-VI, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону № 4452-VI, Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/19, провадження № 11-239апп18, дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону № 4452-VI вирішує виключно Фонд.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VIФонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (200 000 гривень).

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Отже, правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI).

Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, з якими ОСОБА_4 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», то з них випливає, що він просить зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо нього, як спадкоємця ОСОБА_5, для здійснення виплат за вкладом у розмірі 86 952,98 грн., включити його до Загального реєстру вкладників ПАТ «Енергобанк» для здійснення виплат за вкладом, та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплати йому кошти за вкладом. Що ж стосується вимог про визнання за ним права на вклад, як спадкоємця ОСОБА_5, то це право випливає із свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 23), яке є дійсним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в цій справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 377 ЦПК України, з підстав передбачених ст. 255 ЦПК, як такий, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 234/1240/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання права вкладника за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 26 листопада 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.