Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 750/5021/18

провадження № 61-46218ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року у складі судді Карапути Л. В. та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Центральний відділ ДВС міста Чернігова) Садовської Т. Л. щодо закінчення виконавчого провадження та визнати незаконною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 5527455 від 10 травня 2018 року. Скарга мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2017 року її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» (далі - ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс») про захист гідності, честі та ділової репутації було задоволено, зобов'язано відповідача вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформацію про її прізвище, ім'я, по батькові, номери телефонів, та адресу проживання: АДРЕСА_1. 10 листопада 2017 року Центральним відділом ДВС міста Чернігова було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду. 10 травня 2018 року головним державним виконавцем Садовською Т. Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. У державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконане не в повному обсязі. Так, ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» продовжує розповсюджувати статті з її даними третім особам, а державний виконавець не здійснила перевірку відсутності такої інформації у місці здійснення боржником комерційної діяльності - у мережі Інтернет через веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що державний виконавець вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів у вищевказаному виконавчому провадженні, а тому відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови державного виконавця незаконною. ТОВ «СіемджиВеб Проджектс» вилучило із належного йому сайту вищевказані статті.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що державний виконавець не здійснила перевірку відсутності відносно неї інформації у місці здійснення боржником комерційної діяльності - у мережі Інтернет. ТОВ «СіемджиВеб Проджектс» продовжує розповсюджувати статті з її даними третім особам. Підставою для закриття виконавчого провадження став лише лист боржника про те, що поширювані ним статті закриті для перегляду на його сайті. Боржник як автор повинен нести відповідальність за свідому передачу авторської продукції третім особам та створення з ними нових публікацій без вилучення про неї даних.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» про захист гідності, честі та ділової репутації було задоволено, зобов'язано відповідача вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_6» інформацію про прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_4, номери телефонів, та адресу проживання: АДРЕСА_1.

10 листопада 2017 року Центральним відділом ДВС міста Черніговабуло відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Чернігова Садовської Т. Л. від 10 травня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 750/6855/17 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскільки боржником видалені із належного йому сайту статті, зазначені в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2017 року, з яких ОСОБА_4 просила вилучити інформацію про неї.

Аргументи заявника про те, що ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» продовжує розповсюджувати третім особам статті з її особистими даними, не заслуговують на увагу.

Судами встановлено, що на сайті боржника відсутні статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_6».

При цьому статті під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_10», які на думку заявника поширює ТОВ «СіемджиВеб Проджектс», не були предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та їм дана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»)

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Садовської Тетяни Леонідівни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов