№ 1-218/2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ященко М.А.,
при секретарі - Галайді О.С.,
з участю прокурора – Обревко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фасовщиком, ПП « Семки от Хомки», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1, в період часу з серпня 2007 р. по січень 2009 р., працюючи на посаді водія-оператора Кременчуцької виробничої дільниці ТОВ «Полтавапромтехгаз», розташованого по вул. Київській, 76 в м. Кременчуці, отримав у начальника Кременчуцької дільниці ТОВ «Полтавапромтехгаз» ОСОБА_2 пластикові старт - картки для безготівкового розрахунку за пальне на АЗС. Приблизно через місяць, з вересня 2009 року, зрозумівши, що відсутній належний контроль за його роботою, він, шляхом обману та зловживання довірою, дописуючи у шляхові листи більший кілометраж, протиправно використав чуже майно, яке було йому ввірене, для своєї особистої вигоди, самовільно використовував старт – картки, привласнював та продавав стороннім особам автомобільне пальне, шляхом зливу палива з паливного баку свого автомобіля в каністри своїх перекупщиків на АЗС в м. Кременчуці, чим заподіяв цивільному позивачеві ТОВ «Полтавапромтехгаз» майнову шкоду в розмірі 180 738,38 грн.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю та засвідчив в суді, що з 01.08.2007 р. він працював на посаді водія – оператора на Кременчуцькій виробничій дільниці ТОВ «Полтавапромтехгаз». В його обов»язки входило розвезення клієнтам з різних міст кисню в рідкому стані та накачування його в балони клієнтам. У його розпорядження ТОВ «Полтавапромтехгаз» було передано автомобіль ЗІЛ-130 та пластикові картки для заправки автомобіля на АЗС «Укртатнафта». Пропрацювавши деякий час, він зрозумів, що відсутній контроль за використанням ним пального і вирішив, шляхом обману та зловживання довірою, використати частину пального для власних потреб. З цією метою він самостійно заповнював шляхові листи, в яких умисно збільшував кілометраж, пройдений за день, на 20 км. і більше. В результаті цього в нього в баку автомобіля залишалось невикористане пальне, яке він продавав стороннім особам за ціною 2 грн. – 4 грн./л. Виручені кошти від продажу пального він використав на власний розсуд. Цивільний позов ТОВ «Полтавапромтехгаз» в розмірі 180 738,38 грн. визнає в повному обсязі, має намір відшкодувати повністю заподіяну цивільному позивачеві майнову шкоду. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Представник цивільного позивача – ОСОБА_3 засвідчив в суді, що він являється директором ТОВ «Полтавапромтехгаз». Начальником Кременчуцької виробничої дільниці вищевказаного підприємства, де працював підсудний ОСОБА_1, на час вчинення злочину, був Дерев»янко А.В., який мав здійснювати контроль за працівниками дільниці. В той же час, на протязі 2-х років, за використанням палива ОСОБА_1 ніхто не слідкував, тому він навмисно в шляхових листах збільшував кілометраж пройдений за день та заправлявся паливом на більшу суму, ніж реально витрачав. Під час проведеної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 фактично привласнив у ТОВ «Полтавапромтехгаз» 29146, 58 л. бензину загальною вартістю 146 362, 53 грн. та 6389 л. дизельного пального на загальну суму 34 375, 85 грн., чим заподіяв йому майнову шкоду в розмірі 180 738,38 грн. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив суворо не карати підсудного, обмежившись штрафом.
Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за клопотанням прокурора та згодою підсудного обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, представника цивільного позивача та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Умисні дії ОСОБА_1 по заподіянню майнової шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими у великому розмірі, без ознак шахрайства, суд кваліфікує за ч.2 ст. 192 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження вчинення нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.
Речові докази по справі (а.с. 204) необхідно залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов ТОВ «Полтавапромтехгаз» необхідно задовольнити в повному обсязі, в розмірі заподіяної майнової шкоди.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі ( а.с. 204) залишити при матеріалах справи.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» задовольнити: стягнути на його користь з засудженого ОСОБА_1 – 180 738, 38 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять вісім грн. 38 коп.) матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя: