Справа № 2а-318/2010 р .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді – Земцова В.В.
при секретарі - Галайчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1»яткіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАЇ про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1»яткін К.М. звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
В позові вказував, що 14.10.2009 року отримав поштою постанову, складену інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. в постанові зазначалося, що 30.08.2009 року о 15 год. 16 хв. На 113 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя автомобіль «Сузукі», держ. номер ВІ 0095АС перевищив швидкість руху на 52 км/год., чим допущено порушення п. 12.6 ПДР
На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в зв’язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн.
Вважає вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності СА№ 009923 від 11.09.2009 року незаконною та просив її скасувати.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд її позов задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач – ОСОБА_3 та представник третьої особи Золотоніського взводу ДПС ДАІ м. Золотоноша в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про що свідчать розписки, про причини неявки суд не повідомляли.
З врахуванням того, що від відповідачів, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду не надійшло клопотань про відкладення слухання справи то за даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних: технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення СА № 009923 від 11.09.2009 року, що винесена ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАЇ встановлено, що 30.08.2009.р. о 15год.16.хв. на 113 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя автомобіль «Сузукі», д.н. ВІ 0095АС перевищив швидкість на 52 км/год., чим допушено порушення 12.6 ПДР, внаслідок чого на ОСОБА_1»яткіна К.М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн. В постанові зазначено, що до неї додається фото транспортного засобу, який порушив вимоги ПДР, однак з доданого до постанови фото не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.
Додане до постанови серії СА № 009923 від 11.09.2009 року фото автомобіля, не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, не відображено місце встановлення цього технічного засобу, не відображено локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля. Посилання відповідача на те, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Візир» був встановлений на патрульному автомобілі ДАІ тобто є таким, що працює в автоматичному режимі в судовому засіданні підтвердження не знайшло, оскільки суду не було надано доказів того, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Візир» дійсно був встановлений на патрульному автомобілі ДАІ, а не знаходився в руках інспектора ДПС. Крім того суд вважає, що встановлення радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир» на патрульному автомобілі ДАІ не є встановленням його стаціонарно, оскільки при такому встановлені приладу керування ним (вибір об'єкта, тощо) здійснюється всерівно працівником ДАІ, який знаходиться в патрульному автомобілі, а не проводиться автоматично.
За таких обставин суд прийшов до висновку що вищевказане фото не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1»яткіним К.М. на 113 км а/ш Бориспіль-Запоріжжя, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1»яткіга К.М. до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яткіна К.М. відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст.14-1, 258,280 КупАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не заснованою на законі, порушує права позивача і підлягає скасуванню.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1»яткіна К.М. до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1»яткіна К.М. - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 009923 від 11.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1»яткіна ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 330 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: