ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2473/18 Справа № 190/277/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, П"ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, внаслідок чого справа передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. у складі колегії суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

Матеріалами справи встановлено, що згідно зворотного поштового повідомлення № 4900066957085, копію ухвали апеляційного суду від 03.09.2018 року представник апелянта Третяк отримала 02.11.2018 року.

Крім того, згідно відмітки про отримання вхідної кореспонденції від 08.11.2018 року представник апелянта Яременко отримала її повторно. Станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі не усунуто, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги представники апелянта П"ятихатської РДА отримали 02.11.2018 року та 08.11.2018 року, недоліки у своїй апеляційній скарзі не усунули, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інновації", третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М.Деркач