ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

22.11.2018                                                                                                       Справа № 908/1866/15-г         

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Вечірко І.О. та Кузнецов В.О. у справі №908/1866/15-г

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/1866/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 203752252,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/1866/15-г.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу №908/1866/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 203752252,86 грн. передано з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1866/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 колегією суддів у визначеному вище складі прийнято до свого провадження справу №908/1866/15-г за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018, розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 13.11.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 21.11.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №908/1866/15-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/1866/15-г.

21.11.2018 до початку судовому засідання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" подало до суду письмову заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Вечірко І.О. та Кузнецов В.О.

Заява з посиланням на ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, вмотивована сумнівами заявника у неупередженості та об'єктивності суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Вечірко І.О. та Кузнецов В.О. при розгляді справи за апеляційними скаргами ПАТ "Енергомашспецсталь" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України", зокрема, заявник вказує на те, що до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 265 ГПК України ТОВ "КУА АПФ Укрмашінвест" 25.10.2015 до Центрального апеляційного господарського суду була подана заява про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", проте 20.11.2018 ПАТ "Енергомашспецсталь" стало відомо, що вказану заяву в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду було загублено та даних про її реєстрацію немає, а тому ТОВ "КУА АПФ Укрмашінвест" 20.11.2018 повторно направило до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь". Вказує заявник і на те, що після слухання справи 13.11.2018 інтерес до справи здобуло резонансу у пресі, коментарі у засобах масової інформації говорять про її складність, резонанс, "скандальність". На думку заявника такі обставини свідчать про формування у суддів визначеного погляду з приводу того, як потрібно вирішувати господарський спір та впливає на їх об'єктивність.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 21.11.2018 оголосила перерву у справі №908/1866/15-г до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, повідомлено сторони про дату розгляду справи на 03.12.2018 о 14:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2018 вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - БерезкінаО.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О. у справі №908/1866/15-г передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи обставини заявленого Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" відводу, судом перевірено матеріали справи №908/1866/15-г та встановлено, що дійсно заяву (№539 від 22.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/1866/15-г було подано до суду апеляційної інстанції двічі, а саме 25.10.2018 (відмітка канцелярії 25.10.2018 вх.№919) та 20.11.2018 (відмітка канцелярії 20.11.2018 до №919 від 25.10.2018/ел.пов.), ці заяви з додатками знаходяться в матеріалах справи - а.с.22-37 т.6 та а.с.53-64 т.6, що спростовує доводи заявника про те, що в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду було загублено означену заяву та даних про її реєстрацію немає.

Інших доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності суддів, як от яким саме чином колегією суддів було проявлено таку неупередженість або необ'єктивність з огляду на інтерес до справи у засобах масової інформації, заявник не надав.

Таким чином, з аналізу доводів заявника,  встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви апелянта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Вечірко І.О. та Кузнецов В.О. у справі №908/1866/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.М. Подобєд