ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/5389/15

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління МВС України в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа - Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа - Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників ОВС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області №591 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_2 з посади командира 3-го взводу 1-ої роти батальйону патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС; поновлено ОСОБА_2 на посаді командира 3-го взводу 1-ої роти батальйону патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС з 07 листопада 2015 року; стягнено з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 67 130 (шістдесят сім тисяч сто тридцять) грн. 73 коп. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків; в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 6 273 (шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 90 коп., без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків, постанова суду підлягає виконанню негайно.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

24 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду Головним управлінням МВС України в Київській області було подано заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

24 жовтня 2018 року у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, створеного на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", та відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КАС України передано заяву Головного управління МВС України в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №823/5389/15.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що і було підтверджено представником Головного управління МВС України в Київській області у судовому засіданні.

Наведені обставини виключають можливість роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року в порядку ст.254 КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління МВС України в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.