Справа № 2-2167/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві; визначити, що кожному з співвласників спірної квартири належить по 1/2 ідеальної частки.

    Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання не з”явився. Просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.

    Представник третьої особи – КП „Кременчуцьке МБТІ” в попереднє судове засідання не прибув, в своєму листі на ім”я суду, просив справу слухати без його участі; з позовом погодився.

    Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що обставини,  викладені в позові, мали місце. Згідно  свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №5341/2 від 24.10.1996 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. 25.07.2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначену квартиру. При зверненні позивача ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 та померлим 25 липня 2009 року ОСОБА_2, необхідно  визначити по 1/2 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_2.                                                                                                                                                          

Керуючись ст. 372 ч.2 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності – задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому 25 липня 2009 року ОСОБА_2, кожному, належить право власності по 1/2 ідеальній часткі квартири АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: