ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006                                                                                   Справа № 15/83  

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:  не з”явився

від   відповідача: не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Маяк”, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06р.  у справі № 15/83

за позовом: ВАТ „Темп”, м. Хмельницький

до:  СТОВ „Агрофірма „Маяк”, Кіровоградська область

про  стягнення 27867 грн.

ВСТАНОВИВ:

          В лютому 2006 року позивач –ВАТ „Темп” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою  до відповідача –СТОВ „Агрофірма „Маяк” про стягнення 27867 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06р. у справі № 15/83 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів погашення залишку суми заборгованості 21000 грн. Також в своєму рішенні суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідачу про надання відстрочки виконання рішення суду до 10.08.06р.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 25.04.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області в частині відмови в наданні відстрочки виконання рішення суду, посилаючись на те, що господарство є сезонним та на час винесення рішення проводить посівну роботу, а виконання цього рішення може призвести до тяжкого матеріального стану на підприємстві.

          Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          10.08.05р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач приймав на себе зобов’язання виготовити та відвантажити покупцю вібраційний викопуючий агрегат ВВА-1 в кількості 1 штуки. Вартість договору становить 42000 грн. Перша оплата здійснюється у розмірі 50% до оримання продукції, а друга –після отримання продукції до 15.10.05р. На виконання умов договору відповідач здійснив 09.08.05р. передоплату в розмірі 21000 грн., а 10.08.05р. відповідач отримав від позивача викопувач ВВА-1 в кількості 1 штуки на суму 42000 грн.

Відповідач взятих на себе зобов’язань щодо сплати 21000 грн. до 15.10.05р. не виконав, доказів погашення зазначеної суми суду не надав.

Також сам відповідач визнає суму позову та згоден з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього суми боргу 21000 грн., 1190 грн. 28 коп. Пені та державного мита (а.с.41-42).

Таким чином суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу та пеню, застосувавши при цьому норми ст..ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що господарство є сезонним та на час винесення рішення проводить посівну роботу, а виконання цього рішення може призвести до тяжкого матеріального стану на підприємстві, оскільки в силу ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Як видно з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржник не навів виняткових обставин, за яких слід розстрочити або відстрочити виконання рішення суду першої інстанції.

    З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06р. у справі №15/83  – залишити без змін, а апеляційну скаргу СТОВ „Агрофірма „Маяк”, Кіровоградська область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін