Справа №3-357/10
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, мешкає за адресою: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Центральна, 85, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20 березня 2010 року о 14.10 годині біля будинку 85 по вул.. Центральній в с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області на неодноразову вимогу працівників міліції проїхати до райвідділку міліції відмовлялася, вирвала протокол огляду та намагалася знищити його, перешкоджаючи здійснення службових обов’язків міліції, своїми діями вчинила злісну непокору законним вимогам працівникам міліції при виконанні ними службових обов’язків.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями правопорушниці в суді, де вона пояснила, що 20 березня 2010 року до неї додому за адресою: вул. Центральна, 85 с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області приїхали двоє співробітників міліції, один з яких був у форменому одязі та представилися. Працівники міліції пояснили, що вони проводять розгляд заяви про незаконне утриманні у чужому володінні собаки. В її дворі знаходилась собака, яку працівники міліції намагалися конфіскувати. Вона, побачивши це, схопила документи, які знаходились в службовому автомобілі міліціонерів і намагалася їх знищити.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2, суду пояснив, що він працює ДІМ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Виконуючи свої службові обов’язки з розгляду заяви про утримання в чужому незаконному володінні собаки, яка надійшла до Саксаганського РВ КМУ від громадянки ОСОБА_3, він разом із своїм співробітником проїхали в с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області на вул.. Центральну, 85, де за зазначеною вище заявою могла знаходитися викрадена собака. По проїзду за зазначеною адресою він представився гр. ОСОБА_1 і пояснив мету візиту. ОСОБА_1 дала свою згоду на огляд дворової території. Виявивши собаку, вони попросили ОСОБА_1 проїхати до райвідділку міліції для дачі пояснень, однак ОСОБА_1 відмовилися їхати, почала кричати, схопила складений протокол огляду та намагалася його знищити, тобто вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.
Зазначене вище також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортами працівників міліції Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3
Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками – злісна непокора розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 268, ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн..
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: