26.11.18

33/812/72/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, директора "НК Зернотрейд",

- визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно постанови суду, 03 вересня 2018 року о 07 годині 12 хвилин по вулиці Кузнецькій, 61 в м. Миколаєві, водій автомобіля "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, а саме пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

_____________________________________________________________________

Провадження № 33/812/72/18 Головуючий першої інстанції: Луста С.А.

Категорія:ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції отримано лише 25.10.2018 року, а тому вважає поважною причиною пропущення строків на оскарження, встановлених законом та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 хоча і не були присутні в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови, але приймали участь в суді першої інстанції та виступали в судових дебатах, а також надавали свої пояснення по суті справи, тобто достеменно знали, що судом слухається адміністративна справа відносно ОСОБА_3 та були обізнані про строки оскарження рішення суду.

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 22.10.2018р. Але ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 05.11.2018р., тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

На поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт посилається на отримання ним постанови 25.10.2018 року. Інших причин пропуску строку він не наводить, не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і захисник.

Окрім того в клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції.

За такого, доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло