Номер провадження: 22-ц/785/8401/18

Номер справи місцевого суду: 501/843/17

Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, державний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину,

встановив:

10.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, зареєстроване за номером 4544, видане державним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Бурлаченко І.К. на ім'я ОСОБА_3 недійсним; визнати за ОСОБА_4, як за спадкоємницею першої черги після смерті ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з двоповерхового житлового будинку літ. «Б» садибного типу з підвалом літ. «б» загальною площею 61,00 кв.м., житловою площею 24,70 кв. м. розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Бурлаченко І.К. 21.12.2010 року на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрований за номером 4544 - недійсним. Визнано за ОСОБА_8, як за спадкоємницею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину двоповерхового житлового будинку літ. «Б» садибного типу з підвалом літ «б», загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею - 24,7 кв.м; господарчі будівлі: сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», №2,1 - дворові споруди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказані рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким частково задовольнити позов ОСОБА_4, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року, яке видане на ім'я ОСОБА_3, у частині оформлення права на спадщину на 2/3 частки. Визнати право власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на спадкове майно, яке складається з 2/3 частин двохповерхового житлового будинку з підвалом та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0, 0140 га, що належав ОСОБА_6 в1/3 частині домоволодіння.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_3 додано до апеляційної скарги квитанції від 06.11.2018 року про сплату судового збору на загальну суму 960 грн.

Встановлено, що предметом позову були як вимоги майнового характеру (про визнання права власності на частину майна) так і вимога немайнового характеру (про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Так як предметом позову були майнові вимоги, а саме: про визнання права власності на 2/3 частини майна, ціна позову відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання позову) та п.2 ч.1 ст.176 діючої редакції ЦПК України, визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 640 грн.*150% = 960 грн.)

Крім того за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640,00 грн. до 8000,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна, а саме: 2/3 частини двохповерхового житлового будинку з підвалом та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці комунальної власності площею 0, 0140 га, що належав ОСОБА_6 в 1/3 частині домоволодіння, та доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, яка повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, державний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець