22-ц/804/337/18

2-1628/07

Єдиний унікальний номер 2-1628/07

Номер провадження 22-ц/804/337/18

Головуючий в 1 інстанції Чебанов О.О.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В И Л А:

23 жовтня 2007 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Маріупольської міської ради ( далі ММР), третя особа Маріупольське бюро технічної інвентаризації (далі МБТІ) про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Позовну заяву мотивували тим, що відповідно до Рішення ММР від 18.06.2007 року №172/10 комунальному підприємству МБТІ було дозволено видати документи, що встановлювали право, - свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на 25/100 будови літ. А-2 з першого поверху приміщення №1 кімнат 2,3,4,5,6,7,8,9,10, частина вестибюля 1, площею 6,6кв.м., частина сходинок І, площею 8,3кв.м., і частина сходинок другого поверху І, площею 8,5кв.м., всього загальною площею 244,3кв.м., в рівних частинах на ім'я позивачів. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 12.07.2007 року НОМЕР_1 позивачам на праві приватної власності належить в рівних частках 25/100 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 По волевиявленню всіх співвласників нежилого приміщення, позивачі звернулись із заявою до МБТІ про розділ нежилого приміщення, за вищевказаною адресою, і виділі в натурі часток, що належить їм на підставі Свідоцтва про право власності. Проте їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що дане питання може бути вирішено тільки в судому порядку.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено. Виділено в натурі частку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності від 12 липня 2007 року НОМЕР_1 в одне ціле нерухоме майно. Визнано право власності на одне ціле нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно по 1/3 кожному власникові - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Не погоджуючись з рішенням суду представник Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Т.В. подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, 20 грудня 2016 року постановлено ухвалу Апеляційного суду Донецької області, яким закрито апеляційне провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява керівника Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - ОСОБА_6 в якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року, та закрити апеляційне провадження в зв'язку з тим, що вони досягли між співвласниками будинку АДРЕСА_1 домовленості стосовно врегулювання питання користування спірними сумісними приміщеннями, тому вважає, що даний спір знайшов своє вирішення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на те, що заява Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» відповідає вимогам ЦПК України, наслідки її подання заявнику відомі, є підстави для її задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське бюро технічної інвентаризації про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» - Гуленко Тамари Вікторівни на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2007 року закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська