Єдиний унікальний номер 243/9530/17 Номер провадження 22-ц/4804/120/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 243/9530/17

Номер провадження 22-ц/4804/120/18

24 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електро-мережі" Ластіна Юлія Станіславівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електро-мережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3,

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Проніним С.Г. в м. Слов'янськ в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі елект-ромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикориста-ну відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудо-вої книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», де працювала на посаді інженера першої категорії служби засобів диспетчерської та технологічної зв'язку у м. Горлівка Донецької області, оскільки керівництвом підприємства було прийняте рішення про про-довження здійснення своєї господарської діяльності на непідконтрольній території Украї-ни у місті Горлівка Донецької області з залишенням відповідної частини працівників для нормального функціонування підприємства. 31 березня 2017 року позивачка була звільне-на за угодою сторін, проте відповідач при звільненні не виплатив їй заборгованість по за-робітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не видав їй її трудову книжку. А тому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у сумі 10 516 грн. 00 коп., з якої просила суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» утримати податки і обов'язкові платежі, стягнути компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8 871 грн. 12 коп., у зв'язку з тим, що їй в день звільнення не видали належно оформлену трудову книжку, - середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 65 008 грн. 00 коп., та просила скасувати наказ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про звільнення від 17 березня 2017 року та зобов'язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача з урахуванням дати фактичної видачі їй трудової книжки. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у сумі 550 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного това-риства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачкою надано до суду лист від 12 квітня 2017 року за підписом Голови Донецької обласної організації профспілки у якому зазначається про необхідність виконання роботодавцем вимоги проф-спілки щодо виплати всіх сум, які належать працівнику при його звільненні з підприємст-ва. Цей документ засвідчує факт заборгованості відповідача перед позивачем із заробітної плати та інших компенсаційних виплат, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Крім того, на підтвердження існування заборгованості позивачем надано суду розрахунковий лист за березень 2017 року табельний №11101 з якого вбачається, що відповідачем за березень 2017 року позивачу була нарахована компенсація за невикористану відпустку у розмірі 8 871,12 грн. Висновок суду про обов'язковість наявності первинних документів (табелю обліку робочого часу) є безпідставним, оскільки ці документи не мають правового значення для вирішення справи, оскільки після 13 березня 2017 року підрозділи відповідача, які знаходились на непідконтрольній території України, не працювали у зв'язку з їх захопленням, тобто організація перебувала у стані простою, наслідки якого передбачені ч. 3 ст. 113 КЗпП України, тобто на час простою за працівником зберігається середній заробіток. Провести розрахунок середньої заробітної палати за час затримки розрахунку при звільненні суд може самостійно згідно «Порядку обчислення середньої заробітної плати» на підставі наявних у справі даних про заробітну плату працівника за попередні місяці, які передують звільненню. За період з 01 березня 2017 року по 12 березня 2017 року відповідач повинен також сплатити заробітну плату позивачу за відпрацьований час, оскільки позивачку звільнено за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. З травня 2015 року і до дня захоплення у відповідача мають бути всі бухгалтерські та кадрові документи на кожного працівника підприємства, оскільки вся інформація по неконтрольованій території України безперервно направлялась працівникам, які знаходились на непідконтрольній території України у електронному вигляді до головних органів управління підприємства, яке знаходилось у м. Краматорську. Крім того, у письмовому повідомленні від 20 березня 2017 року «Про неможливість вивезення первинної документації» направленого відповідачем до Дніпропетровського Управляння ОВПП ДФС у загальному переліку первинних документів, які залишились на окупованій території, не міститься посилання на втрату кадрової документації, зокрема на втрату трудових книжок працівників підприємства, що у черговий раз підтверджує ту обставину, що всі кадрові документи, в тому числі і трудові книжки працівників підприємства знаходяться на підконтрольній території України.

Від відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надій-шов відзив на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 360 ЦПК України, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги лист за підписом голови Донецької обласної організації профспілки, в якому зазначено про необхідність проведення повного розрахунку зі звільненими працівниками, оскільки цей лист не містить відомостей щодо наявності заборгованості АТ «ДТЕК Донецькі елек-тромережі» перед ОСОБА_2 із заробітної плати та не містить ін-формації щодо стану розрахунків між позивачем та відповідачем по заробітній платі. По-зивачем не надано осуду доказів виконання роботи на підприємстві відповідача за бере-зень 2017 року, що необхідно для нарахування заробітної плати за цей період. Згідно ви-сновку Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року через захоплення пі-дприємства невідомими особами, відповідач втратив контроль над виробничими потужностями підприємства, нерухомим майном та документацією, що свідчить про втрату контролю над здійсненням господарської діяльності та відсутності доступу до кадрового діловодства, особових справ та інших документів, які стосуються трудової діяльності співробітників, що також підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2017 року про відкриття кримінального провадження. Втрата контролю над майном унеможливлює виконання роботодавцем своїх обов'язків перед працівниками. Згідно пунктів 1.1 та 1.2 наказу №289-ОД від 8 травня 2015 року «Про організацію ведення діяльності на неконтрольованій території» передбачене окреме ведення та зберігання бухгалтерської та кадрової документації та контрольованій та неконтрольованій території, що підтверджує факт того, що всі бухгалтерські та кадрові документи на кожного працівника підприємства знаходяться на неконтрольованій території. Факт розподілу обліку та відсутності доступу до кадрової документації було також встановлено під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Донецькій області та зафіксовано Актом від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спро-щеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судово-му засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездат-них осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного прова-дження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не пе-редбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не прово-диться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеля-ційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Своєю ухвалою від 19 вересня 2018 року суд апеляційної інстанції повернув скар-жнику апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки та скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ.

Тому рішення суду в частині оскарження цих вимог апеляційним судом не перег-лядається.

Судом першої інстанції встановлено.

20 квітня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було змінено назву відповідача на Акціонерне то-вариство «ДТЕК Донецькі електромережі», в зв'язку з чим до Статуту відповідача було внесено відповідні зміни, а 24 травня 2018 року йому державним реєстратором було вида-но нову Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

З довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 68/7710/ис від 27 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 працювала в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у місті Горлів-ка на посаді інженера першої категорії служби засобів диспетчерського та технологічного зв'язку Технічної дирекції.

Наказом № 289-ОД від 08 травня 2015 року відповідно до постанови Кабінету Мі-ністрів України № 263 від 07 травня 2015 року для забезпечення ефективного управління і контролю за діяльністю підрозділів і працівників, які виконують роботу на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, ведення і збе-рігання документації на персонал, який знаходиться на непідконтрольній території, пок-ладено на працівників дирекції по персоналу, який знаходиться на непідконтрольній території (а.с.50).

Згідно з Наказом директора з управління персоналом ПАТ «ДТЕК Донецькоблене-рго» О.Г. Таранюк «Про звільнення» № 209-к від 17 березня 2017 року, ОСОБА_2 було звільнено з товариства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін 30 берез-ня 2017.

Відповідно до наказу про зміни в організації ведення діяльності № 188а-ОД від 17 березня 2017 року в зв'язку з втратою контролю над всім рухомим та нерухомим майном ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комер-ційна, 8), а також запасами, документацією, архівами, комп'ютерними системами, систе-мами звіту, програмним забезпеченням, розташованим в зоні проведення АТО, на терито-рії, яка не підконтрольна українській владі в Донецькій області м. Донецьк була припине-на виробнича діяльність підприємства з використанням майна ПАТ «ДТЕК Донецькобле-нерго», над якими втрачено контроль з 13 березня 2017 року.(а.с.68).

З Листа Донецької обласної організації Укрелектропрофспілки «Про грошові роз-рахунки із звільненими працівниками» № К-1/ж-1 від 12 квітня 2017 року слідує, що остання вимагала від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провести зі звільненими працівни-ками на виконання ст. ст. 116, 117 КЗпП України повний грошовий розрахунок, включаючи всі належні працівникам суми, визначені законодавством про працю та колективним договором товариства, у встановлений законами строк.

З долучених позивачем до свого позову заяви на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобле-нерго» від 10 липня 2017 року (а.с.14), квитанцій про поштове відправлення (а.с. 13, 14а) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (а.с.13), вбачається, що позивач на своє звернення до відповідача з вимогою про виплату всіх належних їй сум при звільнені та їх перерахування на її банківську картку, а також про надання їй довідки про наявну у товариства перед нею заборгованість по заробітній платі, жодної відповіді не отримала.

З заяви та витягів з кримінального провадження (а.с.51, 52-55) вбачається, що на підставі заяви ПАТ «Донецькобленерго» на ім'я Заступника голови Національної поліції України А.О. Крищенко, прийнятої Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 16 березня 2017 року, 18 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12017100000000150 за фактом вчинення 13 березня 2017 року невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, яке виявилося у блокуванні законної господарської діяльності розташованих у місті Донецьк структурних одиниць ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило Дніпропетровське управління ОВПП ДФС листом № 68/1742/ис від 20 березня 2017 року про те, що станом на 20 березня 2017 року вивезення первинних документів товариства, які знаходяться на території проведен-ня антитерористичної операції, є неможливим в зв'язку з ризиками, пов'язаними з блоку-ванням невідомими особами з 13 березня 2017 року господарської діяльності тих структу-рних одиниць товариства, які знаходяться на території, тимчасово непідконтрольній владі України (а.с.66-67).

З Витягу з кримінального провадження № 12017050390001995, 14 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 361 КК України за фактом втручання 27 червня 2017 року невстановленої особи за допомогою електронної обчислювальної техніки та шкідливої програми в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що призвело до втрати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» інформації.

Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проведеної 03 серпня 2017 року Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області, № 05-20-333/0028 встановлено, що здійснити нарахування заробітної плати за березень 2017 року та здійснити розрахунок компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток неможливо у зв'язку із втратою контролю над всім майном, документацією, архівом, комп'ютерними системами, системами обліку, програмами забезпечення, що залишились в зоні АТО.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що табелі обліку робочого часу щодо позивача велися на неконтрольованій території, а з 13 березня 2017 року господарська діяльність ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване на неконтрольованій території, була блокована, а тому в розпорядженні відповідача відсутні відповідні первинні документи, що фіксують виконання працівником роботи за березень 2017 року, що в свою чергу унеможливлює встановлення ним періоду часу, за який кож-ному конкретному працівнику необхідно виплатити заробітну плату за березень 2017 ро-ку.

Таким чином, втрата контролю і доступу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що розташовані на непідконтрольній території, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, починаючи з 13 березня 2017 року, коли фактично вийшло з під контролю управління зазначеними виробничими потужностями і припинилося провадження господарської діяльності не дала можливості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконати при наявності зобов'язання перед працівниками згідно зі статтями 47,83,115,116 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як пра-вило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівни-кові за виконану ним роботу.

Ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що заробітна плата - це вина-города, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботода-вець виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звіль-нення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути ви-плачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Законом передбачено, що при звільненні працівник одержує від підприємства, установи, організації всі суми, зокрема й заробітну плату, одержати яку він має право з урахуванням встановленого належним чином розміру заробітної плати.

Ст. 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати влас-ник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що на-лежать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з ро-зшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, виходячи з положень Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов'язків на підставі укладеного трудового договору з дотриман-ням установленої правилами внутрішнього тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі до-кументів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та но-рми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість.

Сам по собі факт звільнення позивача з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до частини 1 статті 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановле-них цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію що-до предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно наказу генерального директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №289-ОД від 08.05.2015 року ведення та зберігання документації по персоналу та ведення бухгал-терського обліку на території, що не контролюються українською владою, здійснювали відповідні робітники дирекції по персоналу та бухгалтерії, що знаходились на неконтро-льованій території (а.с.50).

Наказ № 209-к від 17 березня 2017 року про звільнення позивачки за згодою сторін видано 17 березня 2017 року, тобто на день звільнення позивачки відповідач вже втратив контроль над підприємством та не мав доступу до документації.

Згідно індивідуальних відомостей Пенсійного Фонду України про застраховану особу ОСОБА_2 від 20 вересня 2017 року, відомості про сплачені до УПФУ підприємс-твом внески за березень 2017 року відсутні (а.с.19).

В обґрунтування позовних вимог позивачка додала до своєї позовної заяви табуля-грами (розрахункові листи) за березень 2017 року, та за період з грудня 2016 року по лю-тий 2017 року (а.с.17-18).

Проте табуляграма - це звітний документ, результат розрахунку, віддрукований на табуляторі або друкованому пристрої комп'ютера. Табуляграма є підтвердженням нарахо-ваної заробітної плати, яка містить відомості про період оплати, загальну нараховану су-му, розшифровку виплат та утримань і не є доказом, що підтверджує розмір заборгованос-ті.

Інших доказів,які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку не надано.

За встановлених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що не доведено в суді наявність заборгованості по заробітній платі, її розмір та період виникнення та період роботи, який надає право на компенсацію за відпустку.

Оскільки, підприємство було захоплено невідомими особами, відповідач втратив контроль над майном та документацією та також з незалежних від нього причин позбав-лений можливості надати суду такі докази.

За відсутності даних про період виникнення заборгованості, графіку роботи, серед-ньоденну заробітну плату позивачки, апеляційний суд також не має можливості провести відповідний розрахунок.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та прийняті з до-триманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та не підлягає касаційному оскаржен-ню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

В.В. Папоян