Єдиний унікальний номер 234/15365/17 Номер провадження 22-ц/4804/176/18

Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/4804/176/18

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Жданової В.С.,

суддів - Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 234 /15365/17р (суддя Данелюк О.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач посилається на те, що висновок судово-психіатричної експертизи є сумнівним, необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, що є підставою для призначення по справі повторної посмертної комісійної судово - психіатричної експертизи. В мотивування своїх вимог вказує, що при проведенні експертизи експерти не досліджували технічний звукозапис пояснень свідків, що призвело до невірної оцінки їх свідчень; перелічивши лікарські препарати, не надали відповідь чи можна судити про наявність у ОСОБА_5 побічних ефектів; відсутні дані про те, що в день складання заповіту вона приймала медичні препарати. В порушення п.3.4 Інструкції про проведення судово-психіатричної експертизи не вказано про фактичне застосування методу та методики, яка були використані при її проведенні. Відсутнє посилання на використану експертами літературу. Експертами не враховано, що в медичних документах ОСОБА_5 відсутні посилання на її психічні розлади. Судом не враховано, що померла ОСОБА_5 ніколи у психіатричному закладі на обліку не перебувала, померла від хронічної ішемічної хвороби серця, потребувала допомоги лише через те, що мала язви на ногах. Просить апеляційний суд призначити повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України або експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів відповідач просить поставити наступні питання, із урахуванням того, що після посвідчення заповіту і до моменту смерті ОСОБА_5 минуло 1,5 місяця:

1. Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 17 липня 2017 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент складання заповіту 17 липня 2017 року розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи змінювався психічний стан ОСОБА_5 у зв'язку із хронічною ішемічною хворобою серця?

4. Чи можна судити про можливість прояву у померлої ОСОБА_5 побічних ефектів від лікарських призначень та препаратів за тими діагнозами, які були встановлені ОСОБА_5? Чи є дані, що вона приймала ці препарати саме в день складання заповіту і в яких дозах?Чи можуть при прийманні призначених лікарських засобів у терапевтичних дозах спостерігатися побічні ефекти?

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 поросить відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника - адвоката ОСОБА_7, з'ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за таких підстав.

За змістом положень ст. ст. 103,105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як роз'яснено у п. п. 11 вищевказаної Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Доводи відповідача про необґрунтованість експертного висновку через відсутність посилання на застосований метод, методику та використану літературу є неспроможними.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я від 08 жовтня 2001 року № 397, у пунктах 31-37 якого викладено вимоги до акта експертизи, серед яких не зазначено про необхідність посилання експерта на методику та метод дослідження.

Форма висновку затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 липня 2014 року № 527 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я, які надають амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу населенню, незалежно від підпорядкування та форм власності», зокрема форму № 100/о. В цій формі також відсутні посиланняна перелік рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення експертиз.

Та обставина, що в експертизі відсутні посилання на пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не вбачали неадекватності у поведінці спадкодавця, не свідчить про необґрунтованість даної експертизи, оскільки до висновку про наявність хронічного психічного захворювання експерти дійшли на підставі дослідження медичної документації, наявного діагнозу про органічний розладу особистості внаслідок судинної патології та оцінки дій і поведінки хворої, яка вчиняла сварки, висувала необґрунтовані звинувачення у крадіжках, безпідставно викликала поліцію. При цьому мало місце посилання на пояснення свідків, які підтвердили наявність неадекватної поведінки в побуті, при спілкуванні з сусідами та соціальними працівниками.

З приводу висловлених відповідачем та її представником суді першої інстанції заперечень проти висновку експертизи та висловлених сумнівів, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем висловлено лише припущення, належних обґрунтувань та підстав для проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувались предмета дослідження не надано.

Будь-яких доказів, які не були подані суду першої інстанції і можуть бути як виняток прийняті апеляційним судом, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не наведено обставин, передбачених ст. 103 ЦПК України, за наявності яких можливе призначення повторної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 381, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повне рішення виготовлено 28 листопада 2018 р.

Суддя-доповідач   В.С. Жданова.