Копія

Справа № 1-98/2009 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                     30 вересня  2009 року      Миргородський міськрайонний суд Полтавської області  

                       в складі :

                      головуючої – судді           Альошиної Н.М.

                       при секретарі                 Сахненко Н.Ю.,

                        з участю прокурора  -           Сіряк Т.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення

                                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючому в цивільному шлюбі, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:

            1).  27.11.2001р.Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.309ч.1,14КК                  України, до позбавлення волі на 1 рік, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

            2).  25.02.2003р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за. ст. 309 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України приєднати 3 міс. позбавлення волі по вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 27.11.2001року, остаточно призначено 2роки 3 міс. позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

             3).  21.06.2004 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ст.ст.15ч.2,186ч.2,152ч.2,185ч.2,70 КК України, з частковим приєднанням покарання за попереднім вироком згідно ст.71 КК України, остаточно призначено до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі постанови Ленінського райсуду м. Полтави від 15.08.2007 року згідно ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1рік,4 дні.

                                        За ст. 185ч.2,296 ч.1 КК України,

                                                                  Встановив:

                   Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим та маючи невідбутий строк покарання, не погашену та не зняту в установленому порядку судимість скоїв ряд злочинів.

                   22 листопада 2007року підсудний, близько 1 години ночі, перебував в квартирі свого знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1   разом розпивали спиртні напої, та  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  помітив  кольоровий телевізор іноземного виробництва «ЛДЖ ОСОБА_3», і  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна  вирішив  викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, шляхом вільного доступу, таємно  викрав зазначений телевізор, що належав на праві власності ОСОБА_4, завдавши їй матеріального збитку на суму 1300 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд.

                   02 жовтня 2008 року близько 15 години підсудній ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельної палатки ПП «Фісун», що розташована біля зупинки громадського транспорту «Водоканал» по проспекту 60 років Жовтня в м. Кременчуці помітив під прилавком мобільний телефон «Нокіа 6300»,та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовим відволіканням продавця торгівельної палатки, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6300», що належав на праві власності потерпілій ОСОБА_5, завдавши  їй матеріального збитку на суму 1300 грн. З викраденим підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

            12 січня 2009 року близько 16 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  на сходинковому майданчику між 4 та5 поверхами 2го під’їзду будинку 7 по вулиці Гвардійській в м. Кременчуці зустрів раніше незнайому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5. Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку безпідставно з хуліганських спонукань, нехтуючи спокоєм мешканців будинку та ігноруючи елементарними правилами поведінки прийнятними в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до нього, що супроводжувалося особливою зухвалістю та висловлюючись брутальною лайкою в бік неповнолітньої, використовуючи перевагу у віці та фізичній силі умисно та безпідставно наніс потерпілій удар рукою в лівий бік обличчя, а при спробі останньої  втекти  схватив її за волосся, наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_6, завдавши їй тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на обличчі і лівій верхній кінцівки, зсадин на обличчі, що утворились від дії тупих предметів і за висновком судово- медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров,я.

                  В продовження своїх протиправних дій цього ж дня біля 16 год.05 хв. підсудний, перебуваючи на сходинковому майданчику 5 поверху цього ж під'їзду і будинку зустрів раніше незнайому йому  неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 та маючи умисел на  грубе порушення громадського порядку безпідставно з хуліганських спонукань, нехтуючи спокоєм мешканців будинку,  ігноруючи елементарними правилами поведінки прийнятними в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до нього, що супроводжувалося особливою зухвалістю та висловлюючись брутальною лайкою в бік неповнолітньої, використовуючи перевагу у віці та фізичній силі схватив рукою за одяг неповнолітньої біля плеча та умисно  наніс   близько 5 ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілій та спричинив тілесні ушкодження у вигляді зсадин на обличчі, слизової нижньої губи та язика, крововиливів  під слизову десни верхньої  щелепи зліва, крововиливу на лівій верхній кінцівки, які утворились від дії тупих предметів  з обмеженою поверхнею та за висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

                    29 січня 2009 року  близько 02год.30хв.підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  у вагоні №2 на 4 місці потягу № 612 сполученням «Київ- Кременчук»,  поряд з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 у якої був при собі ноутбук марки «Самсунг Р- 18 П»що є її власністю, побачив його і скориставшись тимчасовою відсутністю власниці з корисливих спонукань, діючи умисно викрав його, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3465грн.Викрадене переховав до сумки пасажира ОСОБА_9, що їхав поруч,  не маючи на те дозволу останнього.

                    Близько 07 години ранку того ж дня підсудний ОСОБА_1, розпиваючи із потерпілим   ОСОБА_9 спиртні напої побачив у останнього ноутбук марки «ОСОБА_10 ОСОБА_11 2490»,та  мобільний телефон «Нокіа 2610», який просив у потерпілого, щоб здійснити дзвінки,  скориставшись, що потерпілий заснув заволодів мобільним телефоном, зловживаючи довірою, завдавши йому матеріальної шкоди 477 грн. Під час зупинки потягу, на ст. Ромодан Південної залізниці підсудний діючи умисно з метою викрадення чужого майна з корисливих спонукань таємно від оточуючих викрав сумку, в якій знаходився ноутбук марки «ОСОБА_10 ОСОБА_11 2490» вартістю 3900 грн., всього завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9- 4377грн.В цій же сумці знаходився і ноутбук  неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 З місця скоєння злочину підсудний зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

                     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявшись у скоєному та показав, що 22.11.2007 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 з яким розпивав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 заснув він забрав телевізор і відніс до свого брата Литвиненко. Через добу цей телевізор був вилучений працівниками міліції.

                   2.10.2008року він перебував поряд з торгівельною палаткою ПП «Фісун» і під прилавком помітив мобільний телефон який, скориставшись відверненням уваги продавця, викрав і тут же продав за 500 гривень. Йому відомо, що мобільний телефон був повернутий потерпілій працівниками міліції.

                   29.01.2009року він їхав з Києва додому в Кременчук. Там зустрівся з раніше не знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з ними розпивав спиртні напої. У ОСОБА_9 просив мобільний телефон, щоб подзвонити, який той дав сам і коли потерпілий  заснув, він залишив  мобільний телефон у себе. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали він викрав їх ноутбуки. Телефон продав в м. Полтава за 100 грн., а в Кременчуці продав ноутбуки за 500 грн. кожний. Мобільний телефон було повернуто через 3 тижні, а ноутбуки  через місяць.

                     12.01.2009 року, перебував у стані алкогольного сп’яніння та  вийшовши з квартири побачив на сходинковій площадці дівчат та хлопців які пили пиво і смітили. Зробив їм зауваження, в ході перепалки будучи сильно випивши можливо і зачепив рукою чи ударив цих дівчат, детально обставин не пам’ятає, але  ці епізоди визнає.

                       Крім повного зізнання підсудного ОСОБА_1 його винність доведена:

                  По обставинам крадіжки кольорового телевізора «ЛДЖ ОСОБА_3»:

            Протоколом огляду від 23.11.2007року, згідно якого у підсудного виявлено та вилучено кольоровий телевізор  «ЛДЖ ОСОБА_3»,який він викрав з АДРЕСА_2 та передано потерпілій ОСОБА_4 під розписку.( т.1а.с.43,92,93)

                     По епізоду крадіжки мобільного телефону «Нокіа 6300» у потерпілої ОСОБА_5

             Протоколом огляду місця події від 15.11.2008 року, згідно якого мобільний телефон «Нокіа 6300»виявлено та вилучено з кіоску продажу бувших у використанні мобільних телефонів, ксерокопії журналу обліку скуповування бувших у користуванні мобільних телефонів у населення, згідно якого ОСОБА_1 продав телефон «Нокіа 6300» та записав анкетні дані, стверджуючи, що цей телефон не крадений.(т.1а.с.82,83).

                    По епізодам хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

            На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12.01.2009року біля 16 години вона з подругою ОСОБА_12 піднімаючись сходами між 4 та 5 поверхами побачила  незнайомого чоловіка, що лаявся на них і погрожував розправою. Вони побігли вниз і в цей час  вона підвернула ногу, а  незнайомець наздогнав  її та вдарив кулаком правої руки у ліву височну область голови, схопивши її за волосся. Потім вдарив її ще два рази в область обличчя і вона впала на підлогу, після чого вдарив 2-3 рази по тулубу. Її подруга ОСОБА_12 кричала ,і коли почули що зверху спускався сусід ОСОБА_13 незнайомий відпустив її. Вона розповіла все матері, яка викликала міліцію.(а.с.139т.1)

            Висновком судово-медичної експертизи № 278 від 03.03.2009р.де у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі і лівій верхній кінцівці, зсадини на обличчі, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути руки, зігнуті в кулак, внаслідок не менше 3 травматичних взаємодій, про що свідчить їх характер та механізм утворення. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.(т.1,а.с.149-150).

             Протоколом впізнання особи по фотознімкам від 03.03.2009р. де неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала по фото в  невідомому чоловікові підсудного ОСОБА_1 (т.1а.с.143).

             Потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві( т.1а.с.153) показала, що 12.01.09р.близько 16 год. вона піднімалась сходами додому та на 5 поверсі помітила нетверезого чоловіка, який зненацька за плече схопив її за одяг і близько 5 раз ударив її кулаком по голові. Після чого придавив її до стіни і коли вона впала, він піднявши її за куртку, потяг до сходинкової площадки 6 поверху, бо там було темніше. Коли нападник почув, що хтось спускається вниз раптово відпустив її і підійшовши до перил обперся, начебто нічого не трапилось. Вона, швидко підвівшись побігла додому і зателефонувала батькам, які викликали міліцію.

                    Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві (а.с.159т.1) показав, що спускаючись  по сходах побачив візуально знайому дівчину з їх будинку яка плакала та просила хлопця, щоб її не бив. Він візуально знав хлопця на ім’я ОСОБА_1 і вивів його під руку на вулицю.

                     За висновком судово- медичної експертизи №279 від 03.03.09 р. у неповнолітньої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді зсадин: на обличчі, слизової нижньої губи та язика, крововиливів під слизову десни верхньої щелепи зліва, на лівій верхній кінцівки, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, в результаті не менше 6 травматичних взаємодій та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоровя.(т.1 а.с.162-163).

                       Протоколом впізнання особи по фотознімках від 03.03.2009р.де неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 впізнала по фото незнайомого чоловіка, ним виявився підсудний, який 12.01.09р.безпричинно наніс їй тілесні ушкодження(т.1а.с.157).

                       По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8

                  Протоколом добровільної видачі від 12.02. 2009 року, згідно якого мешканець м. Полтави –ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 2610», придбаний у невідомого хлопця близько 07 години 29 січня 2009 року поблизу ст. Полтава- Київська.(т.1 а.с.72),

                   Протоколом добровільної видачі від 28.02.2009року,де мешканець м. Кременчук ОСОБА_15 добровільно видав 2 ноутбуки «Самсунг» та «Асер» які придбав у незнайомого хлопця за 1000 грн.(т.1а.с.73).

                       Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що давав добровільно мобільний телефон подзвонити підсудному, а коли проснувся при під’їзді до м. Кременчук виявив що поряд підсудного не було та  зникли  речі : мобільний телефон та  ноутбук якого він не  давав підсудному. На даний час йому майно повернуто і претензій до підсудного він не має.

                        Потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві (т.1а.с.97) показала, що вона при під’їзді до м. Кременчук виявила свою сумку відкритою а  в ній відсутній ноутбук «Самсунг», вони з ОСОБА_9 звернулись до провідника, а потім в міліцію.

                         Висновком судово- товарознавчої експертизи про вартість  викраденого майна (т.1 а.с.113-114,119-120,)

                        Речовими доказами, переданими під розписку власникам (т.1 а.с.127,128,132,133)

                    Та іншими матеріалами в сукупності.

        Досудовим слідством   інкримінується  підсудному ОСОБА_1 скоєння таємного викрадення чужого майна – мобільного телефона «Нокіа2610» вартістю 477 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9

         В ході судового слідства не знайдено достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, тобто мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_9 В його діях формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - шахрайства. Однак сума майна, яким протиправно заволодів підсудний ( 477 грн.) не достатня для кримінально карного діяння, а тому епізод   щодо таємного викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Нокіа 2610» у потерпілого ОСОБА_9 підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_1

         Таким чином, проаналізувавши покази підсудного, потерпілого в судовому засіданні та зібрані докази  по справі суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна( крадіжки),вчиненої повторно, що вірно кваліфікується за ст. 185 ч.2 КК України.

               Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і знайшли підтвердження в судовому засіданні необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України.

      При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких є злочином середньої тяжкості, а також особу підсудного, що негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, викрадене майно повернуто потерпілим і претензій матеріального характеру немає,  що є пом’якшуючою вину обставиною, а також те,  що злочини він  скоїв злочини в стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою вину обставиною, та те, що ці злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення згідно  вироку Шевченківського райсуду м. Києва від 21.06.2004 року відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Полтави від 15.08.2007 року підсудного звільнено умовно-достроково згідно ст. 81 КК України на 1 рік,4 дні, а тому суд вважає, з урахуванням судимості за аналогічний злочин, що належних висновків підсудний не зробив, його виправлення чи перевиховання може бути лише в місцях позбавлення волі з приєднанням до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком  у вигляді 6 ( шести) місяців  позбавлення волі.

               Повернутими речовими доказами (т.1а.с.93,125,128,133) власники ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 можуть розпоряджатися на власний розсуд.

                    Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

                                                                   З А С У Д И В:

                      ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч.2,296 ч.1 КК України та призначити покарання:

                      За ст. 185 ч.2 КК України -3(три) роки позбавлення волі,

                      За ст.296 ч.1 КК України – 6( шість) місяців арешту,

                       Відповідно до  ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

                       На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 21.06.2004 року у виді шести  місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6(шість ) місяців.

                         Строк відбування покарання рахувати з 07 березня 2009 року.

                          Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

                         Повернутими речовими доказами (т.1а.с.93,125,128,133) власники ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 можуть розпоряджатися на власний розсуд.

                        Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту вручення засудженому його копії, потерпілими в той  же строк з моменту його проголошення.

                                              Суддя: підпис  ОСОБА_16

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                     ОСОБА_16