ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"13" червня 2006 р. | Справа № 15/150-06-4216 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
від позивача –не з’явився,
від відповідача –Буяклу Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу КП „Міжнародний аеропорт Одеса”, м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.05.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ, м. Одеса до КП „Міжнародний аеропорт Одеса”, м. Одеса про визнання договору дійсним у справі №15/150-06-4216,
ВСТАНОВИЛА:
05.05.2006 р. (вх. №5138) Компанією „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до КП „Міжнародний аеропорт Одеса” про визнання договору б/н від 03.07.2000 р. на обслуговування пасажирів дійсним, у зв’язку з фактичним розірванням вказаного договору відповідачем в односторонньому порядку (а.с. 2-3).
05.05.2006 р. (вх. №9449) позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 36-37), в якому просив до винесення рішення по справі заборонити КП „Міжнародний аеропорт Одеса” здійснювати будь-які дії, направлені на припинення господарської діяльності Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ по обслуговуванню пасажирів VIP на території міжнародного аеропорту Одеса, оскільки 04.05.2006 р. позивач отримав лист відповідача №34-16/21-510, датований 25.04.2006 р., яким він повідомив про недопущення продовження строків дії договорів, регулюючих основний вид діяльності позивача - обслуговування пасажирів у залі VIP. Надання послуг обслуговування пасажирів у залі VIP є складною технологічною процедурою, узгодженою з багатьма державними органами. Одночасне припинення обслуговування може потягти за собою скасування дозволів державної митної служби, прикордонної служби, зміни технології обслуговування. В результаті дії відповідача, направлені на припинення господарської діяльності позивача, можуть потягнути за собою наступні негативні наслідки: органи митної і прикордонної служб в виду не здійснення позивачем господарської діяльності по обслуговуванню пасажирів VIP мають право відізвати дозволяючи документи, наслідком чого стане не можливість або ускладнена процедура виконання рішення суду, задовольняючого вимоги позивача; поновлення припиненої процедури надання послуг по обслуговуванню пасажирів VIP потребує великих затрат як матеріальних, так і праці, і винесене судом рішення, задовольняючого вимоги позивача, буде неможливо виконати.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову (суддя Петров В.С.), на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, оголошено заборону КП „Міжнародний аеропорт Одеса” здійснювати будь-які дії, направлені на припинення господарської діяльності Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ по обслуговуванню пасажирів VIP на території міжнародного аеропорту Одеса, оскільки суд дійшов до висновку, що, враховуючи викладене у клопотанні позивача, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом оголошення заборони на вчинення певних дій може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (а.с. 38).
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що судом порушено п.3 ст. 65 ГПК України, не викликаний представник відповідача для уточнення і з’ясування обставин по справі. Предметом позовних вимог позивача є визнання договору б/н від 03.07.2000 р. „На обслуговування пасажирів VIP” дійсним. Згідно п.6.1 договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до заміни його новим договором. 11.01.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений і підписаний новий договір №34/06 „На обслуговування пасажирів VIP”, який замінив попередній. Згідно п.7.1 договору №34/06 від 11.01.2006 р., він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.04.2006 р.. Таким чином, договір б/н від 03.07.2000 р. припинив свою дію за обопільним погодженням сторін з моменту підписання нового договору. Відповідач у листі №34-16/21-510 від 25.04.2006 р. мав на увазі договір №34/06 від 11.01.2006 р., який закінчувався на момент направлення листа 30.04.2006 р..
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.06.2006 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв’язку про вручення йому копії ухвали про призначення скарги до розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив і судова колегія прийняла рішення про розгляд скарги за його відсутністю.
За клопотанням представника відповідача, фіксування судового засідання здійснювалось без використовування технічних засобів.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
За згодою представника відповідача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач у своєму клопотанні просив суд заборонити КП „Міжнародний аеропорт Одеса” здійснювати будь-які дії, направлені на припинення господарської діяльності Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ по обслуговуванню пасажирів VIP на території міжнародного аеропорту Одеса. Такий спосіб забезпечення позову передбачений чинним законодавством, а саме, ст. 67 ГПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у даному випадку не застосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки надання послуг обслуговування пасажирів у залі VIP є складною технологічною процедурою, узгодженою з багатьма державними органами. Припинення обслуговування може потягти за собою скасування дозволів державної митної служби, прикордонної служби, зміни технології обслуговування. Поновлення припиненої процедури надання послуг по обслуговуванню пасажирів VIP може нанести матеріальну шкоду позивачу.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо не викликання місцевим судом представника відповідача для уточнення і з’ясування обставин по справі не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки чинним законодавством не передбачений обов’язковий виклик сторін до суду для вирішення питання щодо вжиття чи невжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді відповідності оскарженої ухвали чинному процесуальному законодавству, не може давати оцінки договорам б/н від 03.07.2000 р. і №34/06 від 11.01.2006 р., на які також посилається в апеляційній скарзі апелянт, оскільки предметом спору зі справи №15/150-06-4216 є визнання саме договору б/н від 03.07.2000 р. дійсним, тобто не може підміняти суд першої інстанції і фактично розглядати спір по суті.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд обгрунтовано, на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, вжив заходів до забезпечення позову Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ і правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 05.05.2006 р. та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 66,67,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.05.2006 р. про вжиття заходів до забезпечення позову Компанії „Ві Ай Пі Одеса” у вигляді ТОВ, м. Одеса до КП „Міжнародний аеропорт Одеса”, м. Одеса про визнання договору дійсним у справі №15/150-06-4216 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Міжнародний аеропорт Одеса”, м. Одеса - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.