справа № 2-а-234/09                                                                                                                               № 2-а-5/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня 2010 року                                  м. Звенигородка

        Звенигородський районний суду Черкаської області

у складі: головуючої судді     Демченко  В.С.

                    при секретарі        Некречій Н.Я.

          за участі позивача            ОСОБА_1

представника відповідача      ОСОБА_2    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення СА № 033294 від 14.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС Корсунь-Шевченківського району старшим  прапорщиком міліції ОСОБА_3 як незаконної.  На обгрунтування позову зазначив, що 14.10.2009 року о 16 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем ЗіЛ, державний номер 24-41 ЧКЛ, в с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де його зупинив працівник ДАІ та запропонува надати  поліс обов’язкового страхування.  Він почав шукати вказаний документ, апрацівник міліції, в цей час щось  писав. Потім повідомив його,  що він його попереджує  і відпустив, про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності  за те,  що не мав при  собі зазначеного документа він не знав, тому що ні копію протокола ті постанови про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Про притягнення його до адмінітративної відповідальності дізнався  із повідомдення виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити повністю та скасувати вказану постанову, а провадження в справі закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив суду, що він хвилювався, а тому не зміг зразу надати інспектору ДПС поліс обов’язкового страхування, а коли надав, той не захотів його слухати та почав щось писати. Копію постанови позивач не отримав, з протоколом про адміністративне правопорушення не знайомився та не підписував його, про те що притягнутий до адміністративної  відповідальності  дізнався лише з повідомлення виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, тому був позбавлений можливості захищатися від необгрунтованого  накладення штрафу та оскаржити постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просить відмовити, оскільки інспектор ДПС правильно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора Корсунь-Шевченківського району старшого  прапорщика міліції ОСОБА_3 СА № 033294 від 14.10.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він 14.10.2009 року о 16 годині 40 хвилин керував автомобілем ЗіЛ, державний номер 24-41 ЧКЛ, в с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, без страхового поліса обов’язкового страхування.

Власником автомобіля ЗіЛ, державний номер 24-41 ЧКЛ, є АФ «Батьківщина Шевченка» ФЗАТ НВФ «Урожай» (а.с. 4).

Між власником вказаного автомобіля і  ЗАТ « СК « Провідка»  15.04.2009 року  укладено договір  обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності  власників наземних транспортних  засобів який чинний до  14.04.2010 року ( поліс № ВВ/ 681951 а.с.4)

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На думку суду, інспетор УДАІ при притягненні позивача до адміністративної вдповідальності, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не повно з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч вимог  ч.5 ст. 258 КУпАП  копія постанови  про притягнення його до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 не вручена, порядок оскарження її не роз’яснено.  

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні належні докази того, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗіЛ, державний номер 24-41 ЧКЛ,не маючи  поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при притягненні його до адміністративноі відповідальності  було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, порушені  права, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачені ст.  268 КУпАП.

На думку суду, постанова, яка прийнята всупереч  встановленому  КУпАП порядку  не може залишати чинною і  підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі ст. 9, 126 ч.1, 222, 245–247, 251, 252, 254, 256,  258, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Скасувати постанову інспектора ДПС Корсунь-Шевченківського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 СА № 033294 від 14.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано апеляційному адміністративному суду Київської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи   без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя