Справа № 1-216/10

В И Р О К

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

        головуючого - судді     -  Сидоренко А.П.

        при секретарі             -  Косухіній Т.І.

        з участю прокурора         -  Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 року близько 18 год. 30 хв.  ОСОБА_1, знаходячись  в стані алкогольного сп’яніння біля стадіону СумДУ за адресою вул. Р.Корсакова, 2, під приводом необхідності зателефонувати, взяв у ОСОБА_2 його мобільний телефон „Samsung B100”, та, маючи умисел на заволодіння чужим майном, не реагуючи на прохання останнього повернути телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 292 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що вдень 15 жовтня 2009 року він побачив ОСОБА_2, домовились зателефонувати один одному, щоб зустрітися ввечері. Близько 18 год. зустрілися біля супермаркету „АТБ”, купили пива, а потім пішли у сторону СумДУ. Під час розмови він 3-4 рази брав у потерпілого телефон, щоб зателефонувати. Останній раз взяв телефон, зателефонував і почав відходити від ОСОБА_2 Останній кричав йому, куди він іде, та щоб повертався, на що він відповів, що зараз повернеться, але відійшов ще далі і побіг від нього до лісу. Телефон потім продав таксисту біля ринку по вул. СКД, а гроші витратив на власні потреби.

   Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.    

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. 

Так,  підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, завдані збитки відшкодовані, за місцем проживання характеризується позитивно.  

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких даних про особу винного суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання  підсудного  можливо з обранням міри покарання у вигляді  громадських  робіт.

Речові докази по справі:  коробку з мобільного телефону Samsung B100” з (серійним номером) IMEI: IMEI35360402289580 залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_2

На підставі ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 187 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України  та призначити йому  покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:  коробку з мобільного телефону Samsung B100” з (серійним номером) IMEI: IMEI35360402289580 залишити на праві власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                     А.П.Сидоренко