Справа № 2-1377 / 2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року        

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

  головуючої - судді         Альошиної Н.М.,

  при секретарі         Сахненко Н.Ю.,

  з участю представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2009 року ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2115,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1,абонентна розрахункова книжка  № 5-189-32-0 виписана на ОСОБА_2  За надані позивачем, як теплогенеруючою організацією, послуги з теплопостачання станом на 01.09.2009 року відповідачі, - незважаючи на попередження, заборгували - 2 115,26 грн. (дві тисячі сто п’ятнадцять гривень  26 копійок), за період з 01.06.2008 року по 01.09.2009 року ,  в добровільному порядку сплатити борг відмовляюся, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану заборгованість за спожиту теплову енергію та 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго”   ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути солідарно  з відповідачів  ОСОБА_2Д, ОСОБА_3, ОСОБА_4  – 2 115,26 грн. боргу  та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_3  у попередньому судовому засіданні від свого імені та ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким відомо про позов та наявну заборгованість, але з’явитися до суду особисто не змогли,   позовні вимоги  визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попереднє  судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином - судовою повісткою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_3,  дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі наявних у справі даних та доказів.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою АДРЕСА_1,( а.с.7), Як квартиронаймач ОСОБА_2 зареєстрований  абонентом на послуги з теплопостачання, має розрахункову книжку  № 5-189-32-0.Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами сім’ї наймача, та користуються всіма послугами.  За надані позивачем, як теплогенеруючою організацією, послуги з теплопостачання станом на 01.09.2009 року відповідачі, - незважаючи на попередження, заборгували - 2 115,26 грн. (дві тисячі сто п’ятнадцять гривень  26 копійок), за період з 01.06.2008 року по 01.09.2009 року , (а.с.6), в добровільному порядку сплатити заборгованість відмовляюся, заяви на відмову від послуг теплопостачання позивачеві не надавали.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в сумі 2115,26 грн., відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, а тому позов підлягає до задоволення  в повному обсязі та солідарному стягненні з відповідачів.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно  на користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави в особі Місцевого бюджету м. Миргорода  51 грн. /п’ятдесят одну гривню/ судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88,130, 174, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго"-   задовольнити.

Стягнути   СОЛІДАРНО  з:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, проживаючих  ІНФОРМАЦІЯ_7  на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" 2 115,26 грн. (дві тисячі сто п’ятнадцять гривень  26 копійок),   заборгованості  за спожиту теплову енергію та 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207.

          на користь держави в особі Місцевого бюджету м. Миргорода  51 грн. /п’ятдесят одну гривню/ судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

                                                   Суддя:                                             Н.М.Альошина