Справа № 2-1540 / 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня  2009 року                           м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:    

Головуючої - судді             Альошиної Н.М.

при секретарі                 Сахненко Н.Ю.

з участю представника позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Миргородського комунального житлово – експлуатаційного управління  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське  комунальне житлово-експлуатаційне  управління (далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування  позовних вимог позивач зазначає, що в м. Миргороді по вул. Мічуріна в багатоквартирному чотириповерховому будинку № 5 «А» на першому поверсі знаходиться трикімнатна квартира №2, загальна площа якої складає  62,7 кв.м. Вказана квартира належить територіальній громаді міста Миргорода, тобто квартира є комунальною власністю. Відповідно до довідки  від 10.10. 2009 р  виданої КЖЕУ Миргородської міської ради зареєстровані як наймач ОСОБА_2 та, як члени сім’ї наймача, її повнолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачка  ОСОБА_2, яка є наймачем квартири № 2, уклала  договір  про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій лише  06.11.2008 року  та в письмовій формі зобов’язалась до 30 квітня 2009 року повністю погасити борг, який станом на 01 листопада 2008 року складав 1773 грн. 91 коп.  Але зобов’язання по погашенню боргу не було виконано відповідачами і станом на 01 червня 2009 року сума боргу була вже 2065 грн.46 грн. ( 94 грн.02 коп. квартирна плата та 1971 грн.44 коп. плата за утримання будинку та прибудинкової території). У зв’язку з цим 24 червня 2009 року відповідачам була надіслана рекомендованою кореспонденцією офіційна вимога, щодо внесення протягом 7 днів сплати боргу . На даний час ця вимога залишена без уваги.  

 Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку № 5 «А» по вул. Мічуріна в місті Миргород, де розміщена квартира відповідачів, в зв’язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, оскільки об’єднання співвласників квартир не створено.

 Відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Миргородською міською радою  встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги. На підставі тарифів з урахуванням загальної площі квартири в м. Миргороді по вул. Мічуріна в багатоквартирному чотириповерховому будинку № 5 «А» на першому поверсі знаходиться трикімнатна квартира № 2, загальна площа якої складає 62,7 кв.м. проводилося нарахування квартирної  плати розмір якої станом на 01 червня 2009 р. становить 94 грн, 02 коп, та плати  на утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої  станом на 01 червня 2009 р. становить 1971 грн,44 коп,  Всього 2065 грн 46 коп.

Оскільки відповідачі не виконували покладені на них обов’язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ «Про  житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування  приміщеннями  житлових будинків, по оплаті  житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, останній змушений був  звернутися з позовом про стягнення  вказаної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів солідарно суму боргу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином – судовою повісткою.

 Представник позивача ОСОБА_1 погодився на розгляд справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного  рішення по наявним документам в матеріалах справи.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що в м. Миргороді по вул. Мічуріна в багатоквартирному чотириповерховому будинку № 5 «А» на першому поверсі знаходиться трикімнатна квартира №2, загальна площа якої складає 62,7 кв.м. Вказана квартира належить територіальній громаді міста Миргорода, тобто квартира є комунальною власністю. Відповідно до довідки  від 10.10. 2009 р  виданої КЖЕУ Миргородської міської ради зареєстровані як наймач ОСОБА_2 та, як члени сім’ї наймача, її повнолітні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачка з ОСОБА_2, яка є наймачем квартири № 2, уклала договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій лише  06.11.2008 року та в письмовій формі зобов’язалась до 30 квітня 2009 року повністю погасити борг, який станом на 01 листопада 2008 року складав 1773 грн. 91 коп. Але зобов’язання по погашенню боргу не було виконано відповідачами і станом на 01 червня 2009 року сума боргу була вже 2065 грн.46 грн. ( 94 грн.02 коп. квартирна плата та 1971 грн.44 коп. плата за утримання будинку та прибудинкової території).

Статтями 20,21  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов’язки  споживача та виконавця житлово –комунальних послуг. Зокрема обов’язком споживача є укладення договору за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов’язком  виконавця - надання  послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

 Пунктом 7 Правил користування  приміщеннями  житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого  обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати  надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок ,а не право сторін. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території, квартирної плати за відповідний період .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки  судом встановлено, що відповідачі всупереч вищевказаних вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконували покладені на них обов’язки по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач надає, що не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, тому вимоги позивача  про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв’язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 гривень(а.с.1 ),та на користь держави судовий збір  в розмірі 51 гривня від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст.64,66, 67, 68 ЖК України, ст., 526,530, 610, 611,625 ЦК України, ст.20ч.3  ЗУ « Про житлово - комунальні послуги»  суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Миргородського комунального житлово – експлуатаційного управління   задовольнити.

Стягнути СОЛІДАРНО з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 11 березня 1977року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих в   ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Миргородського комунального житлово – експлуатаційного управління   заборгованість з квартирної плати в сумі 94,02 грн. плати на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1971,44 грн., всього 2065,46 грн.( дві тисячі шістдесят п’ять грн.. 46 коп), станом на 01 червня 2009 року,   та 30 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи в суді;

На користь держави в особі Місцевого бюджету м. Миргорода  51 грн. /п’ятдесят одну гривню/ судового збору .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява подана не була.

Суддя: (підпис)                    ОСОБА_5

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                  ОСОБА_5.