Справа № 2-1470 /2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Альошиної Н. М.
при секретарі - Сахненко Н.Ю.
з участю представника позивача- Глеби А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6.370 грн.79 коп. та судових витрат – 183,71грн.,
В С Т А Н О В И В ;
07 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Полтавської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6.370 грн.79 коп. та судових витрат – 183,71грн.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що відповідно до кредитного договору № 014/2836/82/ 102862 від 27 березня 2008 року відповідачці ОСОБА_3 було надано на споживчі цілі кредит у розмірі 15.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2011 року.
Відповідачкою ОСОБА_3 за зазначеним договором повернуто 10191,25 грн. основного боргу за кредитом.
Відповідно до п.13.3 Кредитного договору, за прострочення виконання будь – яких зобов’язань за цим договором Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу, за кожен календарний день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від виконання простроченого грошового зобов’язання. Таким чином, позивач просить стягнути станом на 01 жовтня 2009року пеню за прострочення планового платежу за кредитом – 939,18грн.
В п. 7.1 Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим договором.
Відповідачка ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів і станом на 01.10.2009року має заборгованість по кредиту 3943 грн. 60 коп.,
пені за порушення строків повернення кредитних коштів – 987,60грн,
простроченої заборгованості за кредитом у розмірі – 1426,94грн.
простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі – 12,65 грн.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором банк уклав з відповідачкою ОСОБА_4 договір поруки № 014/2836/82/102862 від 27.03.2008року, яка у відповідності з п.2.2 зазначеного договору взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника, що виникають з умов Кредитного договору, а саме ; повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку пеню, штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.
П.3.1 Договору поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремо взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Позивачем було направлене письмове повідомлення, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили без відповіді, що змусило їх звертатися до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 діючий за довіреністю позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів також і судові витрати згідно платіжних документів.
Відповідачка ОСОБА_4, просила суд стягнути борг по кредиту лише з ОСОБА_3, хоча позовні вимоги визнала і не заперечувала укладення та підписання нею договору поруки.
Відповідачці ОСОБА_3 не вдалось можливим вручити копію позову за зазначеною адресою, так як остання за цією адресою не проживає, іншої адреси її місцезнаходження суду не відомо, згідно даних паспортної служби Миргородського МВ вона значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, та за клопотанням позивача суд надав оголошення в газеті «ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ» за 11 листопада 2009р., а тому відповідачка ОСОБА_3 відповідно до ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі судом встановлено, що між позивачем – ОСОБА_5 акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Полтавської обласної дирекції та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/2836/82/ 102862 від 27 березня 2008 року та було надано на споживчі цілі кредит у розмірі 15.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2011 року (а.с.8-13).
Відповідачка ОСОБА_3 зобов’язувався погашати заборгованість по кредиту рівними частками згідно з графіком не пізніше останнього робочого дня місяця.
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, встановлених договором.
Умови Договору відповідачкою ОСОБА_3 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем в тексті позову.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання.
Частиною 1 і ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З відповідачкою ОСОБА_4 позивачем укладено договір поруки № 014/2836/82/102862 від 27.03.2008року, та остання у відповідності з п.2.2 зазначеного договору взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника, що виникають з умов Кредитного договору, а саме ; повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку пеню, штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.
П.3.1 Договору поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремо взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
у відповідності з п.2.2 зазначеного договору взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника, що виникають з умов Кредитного договору, а саме ; повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку пеню, штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.(а.с.15-16).
А тому виходячи із встановленого, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 6370грн.79 коп. підлягають до задоволення та стягненню з останніх зазначеної суми боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову було сплачено (а.с. 1,2) 63грн. 71коп. судового збору та 120 грн з ІТЗ, на підставі цього з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно необхідно стягнути на користь ВАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11,74,81, 88, 213-215,218, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553,554,610, 623,629,1048- 1050, ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"м.Київ,задовольнити. . Солідарно стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки м. Миргород Полтавської області, провулок Тупий, 4 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" м. Київ, кореспондентський рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043;
заборгованість за кредитним договором № 014/ 2836/ 82/ 102862, договором поруки № 014 /2836/ 82/ 102862 від 27 березня 2008 року в сумі 6.370 грн.79 коп.( шість тисяч триста сімдесят грн.79 коп.)
понесені судові витрати 183грн.71 коп., а всього 6554грн.50коп.( шість тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири грн. 50 коп.)
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: Н.М. Альошина