КОПІЯ
Справа № 2- 139 /09 рік.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Альошиної Н.М.
при секретарі Сахненко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління (далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 5.08.1992року ОСОБА_3, що померла 10 березня 2008року була власником квартири АДРЕСА_1. Після смерті власниці в квартирі зареєстрований і проживає її чоловік –ОСОБА_1 який володіє квартирою на праві сумісної власності подружжя, та зареєстрований ОСОБА_2- як третя особа.
З часу набуття права власності на квартиру ні ОСОБА_3 ні потім відповідач ОСОБА_1 не укладали договору на надання житлово комунальних послуг з позивачем і не проводили оплату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Миргородське КЖЕУ - комунальне підприємство, засновником його є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку №76/2 по вулиці Гоголя в місті Миргород, де розміщена квартира відповідача, в зв’язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території, оскільки об’єднання співвласників квартир багатоквартирного будинку не створено.
Відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Миргородською міською радою встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги. На підставі вказаних тарифів з урахуванням загальної площі квартири №20 в будинку№76/2 по вулиці Гоголя в місті Миргород – 62,4 кв.м. проводилося нарахування плати на утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої за період з травня 2004 до 1грудня 2008 року становить 1971 гривні 79 копійок.
Оскільки відповідач нині являючись власником квартири, не уклав договір на утримання будинку та прибудинкової території і не виконував покладені на нього обов’язки відповідно до ст.ст.20.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, які надавав позивач, останній змушений був звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму боргу.
Представник відповідача за довіреністю від 9.02.2009року- ОСОБА_2 та як 3 особа позов визнав частково, але суму не зміг обрахувати, просив відмовити в його задоволенні, оскільки ні його мати ні потім батько з позивачем не укладали договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, крім того позивачем проводилось лише вивезення сміття,прибирання території, освітлення в під’їзді будинку , решта зазначених позивачем послуг проводилось за рахунок жильців без послідуючого вирахування позивачем із оплати цих сум, а також зважав , що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом, який просив суд застосувати. Із відповідним позовом про ненадання послуг, за які нараховується плата до суду його батько не звертався.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що ОСОБА_1 є співвласником квартири №20 в будинку№76/2 по вулиці Гоголя в місті Миргород, після померлої дружини- Фененко Г.І. згідно договору купівлі-продажу від 05 серпня 1992 року, чого не заперечував представники сторін в судовому засіданні.
ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою, але фактично проживає в м. Києві.
Відповідно до наданого витягу з особового рахунку відповідача з 01 травня 2004 року до 01 грудня 2008 року заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 1971 грн. 79 копійки (а.с.21-22).
Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов’язки споживача та виконавця житлово –комунальних послуг. Зокрема обов’язком споживача є укладення договору та надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обов’язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок ,а не право сторін. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території за відповідний період ( а.с.52-139).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки судом встановлено, що відповідач всупереч вищевказаних вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконував покладений на нього обов’язок по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобов’язаний надавати та надає фактично, що не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, допитаними свідками сторін, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі.
Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність три роки.
Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Частина 3 ст. 267 ЦК України визначає , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском строку позовної давності, а представник відповідача ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності за період з грудня 2005 року до 1 грудня 2008 року, в зв’язку зі зверненням позивача до суду в грудні 2008 року з вимогою стягнення заборгованості станом на 01 грудня 2008 року в сумі 1523 грн. 76 коп.
Так як судом встановлено, що строк позовної давності про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2004 року до грудня 2005 року в сумі 448 грн.03 копійки, на момент звернення позивача з позовом до суду сплинув, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення зазначеної суми необхідно відмовити в зв'язку зі сплином позовної давності.
Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв’язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30 гривень(а.с.7),а на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду(а.с.6)
Керуючись ст. ст.20,21 ЗУ Про житлово - комунальні послуги,ст.ст.509, 526, 541, 610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в квартирі 20 будинку по вулиці Гоголя № 76/2 в м. Миргороді Полтавської області на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (р/р 26008125468 в "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1523 ( одна тисяча п’ятсот двадцять три) гривні 76 копійок станом на 1 грудня 2008року,та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51гривню судового збору на користь держави.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території 448 грн.03 копійки відмовити в зв'язку зі сплином позовної давності.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
Суддя: підпис ОСОБА_6
Оригіналу відповідає
Суддя Миргородського міськрайонного суду Н.М. Альошина
Рішення набрало законної сили 29.05.2009 р
Суддя: Н.М. Альошина