Справа № 216/5533/18

1-кс/216/4808/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку  ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Кузнецова Р.О. який розглядає скаргу на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування заяви вказує, що 08.10.2018 року не відбулося чергове судове засідання по вказаній скарзі, як і два попередніх засідання, в зв’язку з грубим порушенням суддею його законних прав гарантованих Конституцією України – відмови у праві на захист та не залучення до участі у розгляді справи його представників, які не є адвокатами.

Заявник в судове засідання не викликався.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, може бути заявлено відвід у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб’єктивний та об’єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об’єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ’єктивність під час розгляду суддею Кузнецовим Р.О. скарги на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.09.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. ривого ОСОБА_3 області – ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: