Справа №1-87/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року                                     м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

Головуючого – судді Дворніченка В.І.

При секретарі Турок Б.Б.

За участі прокурора Ракущинця С.П.

Підсудного ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2,

Законного представника ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш суворий щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Виноградівського райсуду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України.

Постановою про попередній розгляд від 04.02.2010 року ОСОБА_1 віддано до суду, а справу призначено до судового розгляду на 22.02.2010 року. Однак, незважаючи на повідомлення про час і місце судового розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 не з’явився ні на попередній розгляд справи, ні на судовий, внаслідок чого судом було застосовано примусовий привід ОСОБА_1В на 05.03.2010 року. Однак такий органами внутрішніх справ виконано не було по причині відсутності підсудного за місцем проживання (Рапорт ДІМ Хустського РВ ГУ МВС  від  05.03.2010 року).

За таких обставин, постановою Виноградівського райсуду від 05.03.2010 року за клопотанням прокурора оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 в зв’язку із його ухиленням від явки до суду, провадження у справі щодо нього зупинено, надано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання щодо зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш суворий.

В ході виконання постанови про розшук працівниками Хустського РВ ГУМВС було встановлено місцеперебування ОСОБА_1 та в порядку ст.106 КПК України 20.03.2010 року його затримано та доставлено до Хустського ІТТ.

Під час розгляду клопотання підсудний ОСОБА_1 запевняв суд, що не буде в подальшому ухилятися від явки до суду, просить не змінювати запобіжний захід на більш суворий.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, його захисника, який просив суд не змінювати запобіжний захід його підзахисному на більш суворий, думку прокурора, який вважає, що є законні підстави для зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд має право винести ухвалу, а суддя – постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Під час досудового слідства по даній кримінальній справі постановою слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області від 03.12.2009 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Підписку про невиїзд від ОСОБА_1 відібрано 03.12.2009 року, наслідки порушення даного ним зобов’язання обвинуваченому оголошено у присутності його захисника ОСОБА_2. (а.с.109,110).

У відповідності до змісту ч.2 ст.151 КПК України, якщо підсудний порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

У відповідності до змісту ст.434 КПК України, затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.148, 150 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 не є працевлаштованим, не має постійного місця роботи, неодружений, перебуваючи на волі може знову ухилитись від суду і перешкоджати встановленню істини по справі, беручи до уваги, що злочин, що інкримінується підсудному, є тяжким злочином у відповідності до ст.12 КК України, і, разом з тим, визнаючи винятковим випадком той факт, що підсудний ОСОБА_1 давши підписку про невиїзд, будучи обізнаним про те, що йому пред’явлено обвинувачення і він відданий до суду, здійснив спробу ухилитись від судового слідства і суду, залишив місце свого проживання, не повідомив про нове місце свого фактичного перебування, суд приходить до переконання про доцільність зміни обраного щодо ОСОБА_1 органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на більш суворий – взяття під варту, з метою забезпечення його належної поведінки.

Керуючись ст.ст.106, 148, 149, 150, ч.2 ст. 151, 155, 157, 165, 165-1, 288, 434 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 органом досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.3 ст.186 КК України – змінити.

Обрати відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України – запобіжний захід у вигляді взяття під варту, взявши його під варту негайно у залі суду.

Виконання даної постанови в порядку ст.158 КПК України доручити Виноградівському РВ ГУМВСУ в Закарпатській області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення, а підсудним – протягом 7 діб з моменту отримання ним копії постанови через районний суд.

Головуючий:                                 В.І.Дворніченко