ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Справа № 904/1521/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

представник: Бонтлаб В.В., довіреність №б/н від 27.09.2018, адвокат

Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро

представник: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повне рішення складено 24.07.2018)

за первісним позовом про стягнення 105 025,43 грн

та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ

За клопотанням ТОВ «Спектр-Агро» справа слухається в режимі відеоконференції.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2018 року ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Доброульянівка" заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки №22/03/2017-СА/Д, в загальній сумі 105 025,43 грн.

У травні 2018 року ТОВ "Доброульянівка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поставки №22/03/2017-СА/Д у зв'язку з його невідповідністю ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: відсутністю повноважень директора ОСОБА_2, який підписав договір, на укладення правочинів, що перевищують суму 50000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Доброульянівка» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони підтримали свої позовні вимоги та заперечили проти позовних вимог опонентів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18 (суддя Первушин Ю.Ю.,) позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 80339,03 грн основного боргу, 8313,44 грн - пені, 2731,53 грн - інфляційних втрат, 13641,43 грн - 18% річних, 1762,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поставки №22/03/2017-СА/Д від 22.03.2017 - відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладені на ТОВ "Доброульянівка".

Рішення суду мотивовано правомірністю первісних позовних вимог у зв'язку з порушенням ТОВ "Доброульянівка" умов договору поставки №22/03/2017-СА/Д щодо вчасного та повного розрахунку з ТОВ "Спектр-Агро" за отриманий товар та безпідставністю зустрічних позовних вимог з огляду на положення ст. 92 ЦК України та недоведеність обізнаності відповідача (за зустрічним позовом) відносно обмежень ОСОБА_2 на укладення оспорюваного договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просило рішення суду від 18.07.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд безпідставно дійшов висновку про прострочення боржника, оскільки Позивач не надав рахунки на оплату, тому наявне прострочення кредитора, за яке не відповідає боржник;

- суд не врахував того, що Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту поставки;

- суд не врахував обмеження повноважень директора ТОВ «Доброульянівка», згідно яких він може укладати правочини, сума яких не перевищує 50000,00 грн, тому укладений правочин є недійсним в силу ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Антоніка С.Г., Верхогляд Т.А.) відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18. Справу №904/1521/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи №904/1521/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/1521/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів справу до свого провадження ухвалою суду від 23.10.2018. Розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін призначений на 26.11.2018.

19.10.2018 та 31.10.2018 від ТОВ «Спектр-Агро» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, в яких Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що поставка товару Відповідачу за первісним позовом підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними; претензій щодо якості та кількості поставленого товару від ТОВ «Доброульянівка» не надходило; кінцевий термін оплати вартості отриманого товару (до 01.12.2017) сплив; ТОВ «Доброульянівка» сплатило лише частину вартості отриманого товару (1761034,09 грн), заборгованість становить 80339,03 грн; оформлення сторонами акту приймання - передачі товару не впливає на сам факт поставки та отримання товару; згода учасників (засновників) ТОВ «Доброульянівка» на укладення спірного договору підтверджується протоколом №2/03/2017-Д від 22.03.2017, а схвалення правочину - діями останнього, зокрема, отриманням та частковою оплатою товару.

У судовому засіданні 26.11.2018 повноважний представник ТОВ "Спектр-Агро" проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ «Доброульянівка» участь повноважного представника у судовому засіданні 26.11.2018 не забезпечило, причин неявки не повідомило, не зважаючи на те, що належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900066934387.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

22.03.2017 між ТОВ "СПЕКТР-АГРО" як постачальником (надалі - Позивач за первісним позовом) та ТОВ "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" як покупцем (надалі - Відповідач за первісним позовом) було укладено договір поставки №22/03/2017-СА/Д (надалі-Договір) строком дії з моменту його підписання по 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення, що мало місце під час його дії.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі Товар або Товари) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, асортимент (номенклатура) товару його кількість, ціна (вартість) рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором і є невід'ємною частиною договору.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 1.3. Договору).

У пункті 4.1. Договору сторонами погоджено, що загальна вартість/ціна/Товару за цим договором (ціна) договору складає суму вартості/ціни товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Відповідно до п.4.3.1. Договору оплата Товару за специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку: - оплата у розмірі 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті Товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній специфікації (з урахуванням п.4.2.1.1.Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації (п. 4.3.2. Договору).

Пунктом 9.4. Договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну (строку) оплати Товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. Договору покупець сплачує на користь постачальника:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару;

- 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору між сторонами були підписані наступні специфікації (а.с. 31-34, т.1):

- від 29.03.2017 на суму 566709,00 грн (відстрочений платіж - 396696,30 грн - не пізніше 15.10.2017);

- від 19.06.2017 на суму 234817,20 грн (відстрочений платіж - 164372,04 грн - не пізніше 15.10.2017);

- від 10.08.2017 на суму 925076,88 грн (відстрочений платіж - 647553,82 грн - протягом 10 календарних днів з дати поставки);

- від 18.08.2017 на суму 114770,04 грн (відстрочений платіж - 80339,03 грн - не пізніше 01.12.2017).

Позивачем за первісним позовом поставлено, а Відповідачем за первісним позовом отримано та оплачено наступний товар:

- за видатковою накладною №7068 від 11.04.2017 на суму 566709,00 грн (оплачено згідно платіжних доручень №3001557435 на суму 170012,70 грн та №3001559898 на суму 396696,30 грн);

- за видатковою накладною №17335 від 03.07.2017 на суму 234817,20 грн (оплачено згідно платіжних доручень №3001558401 на суму 70445,16 грн та №3001559888 на суму 164372,04 грн);

- за видатковою накладною №19843 від 16.08.2017 на суму 925076,88 грн (оплачено згідно платіжних доручень №3001559067 на суму 277523,06 грн та №3001559119 на суму 647553,82 грн);

- за видатковою накладною №20604 від 29.08.2017 на суму 114770,04 грн (оплачено частково згідно платіжного доручення від 19.08.2017 на суму 34431,01 грн).

Таким чином, непогашеною залишилася заборгованість у сумі 80339,03 грн за товар по видатковій накладній №20604 від 29.08.2017, тобто прострочення оплати настає з 02.12.2017.

Відповідачем за первісним позовом зазначена заборгованість оплачена не була, що і стало підставою для звернення із первісним позовом.

Згідно заявлених первісних позовних вимог, Позивачем за первісним позовом нараховано: за період прострочення з 02.12.2017 по 03.04.2018 пеню у загальній сумі 8313,44 грн та 18% річних - 13641,43 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 2731,53 грн.

Підставою для звернення з зустрічним позовом про визнання Договору недійсним, на думку ТОВ «Доброульянівка», стало укладення його від імені ТОВ «Доброульянівка» директором ОСОБА_2, який не мав повноважень на укладення правочинів, сума яких перевищує 50000,00 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З аналізу спірних правовідносин суд доходить висновку, що між сторонами склалися відносини постачання товару, що регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та згідно з ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем за первісним позовом допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 80339,03 грн є обґрунтованими та вірно задоволені судом першої інстанції.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось, п. 9.4. Договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну (строку) оплати Товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. Договору, покупець сплачує на користь постачальника:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару;

- 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Апеляційним судом перевірений розрахунок пені, 18% та інфляційних втрат та визнані обґрунтованими та правомірними нарахування пені за період з 02.12.2017 - 03.04.2018 у сумі 8313,44 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 2731,53 грн та 18% річних за період з 02.12.2017 по 03.04.2018 (122 дня) в сумі 4833,55 грн. При цьому Позивачем за первісним позовом помилково заявлено до стягнення з Відповідача за первісним позовом 18% річних у сумі 13641,43 грн (а.с.22,т.1), а судом першої інстанції - необґрунтовано стягнуто. В цій частині, як і в частині розподілу витрат у справі за первісним позовом, рішення суду підлягає відповідній зміні.

Щодо вимог за зустрічним позовом апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

Як встановлено судом, позивачем не доведено та не надано жодного доказу стосовно обізнаності Позивача (за первісним позовом) відносно обмежень ОСОБА_2 на укладення з ним від імені Відповідача (за первісним позовом) оспорюваного договору поставки.

Крім того, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Доброульянівка» від 22.03.2017 прийнято рішення про укладення Договору та вирішено надати повноваження на його підписання директору Товариства ОСОБА_2.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки сторони вчинили обумовлені ним дії, представник покупця, який діяв на підставі відповідної довіреності отримав від продавця товар за видатковою накладною, що містить посилання на спірний договір поставки, при цьому ТОВ "Доброульянівка" здійснило часткову оплату отриманого товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Викладене свідчить про вчинення сторонами договору поставки дій, направлених на його реальне виконання, а тому вищевказані обставини свідчать про схвалення ТОВ "Доброульянівка" оспорюваного ним правочину.

З огляду на зазначене, правові підстави для визнання Договору недійсним відсутні. Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Ненадання акту приймання - передачі (в тому числі й рахунку - фактури для оплати) не є у спірних відносинах відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому в цій частині заперечення апелянта є необґрунтованими. Решта вимог апеляційної скарги спростовані встановленими вище обставинами справи.

За встановлених судом обставин справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягненої суми 18% річних та суми судового збору за розгляд позовної заяви.

Судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 278, 277, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у справі №904/1521/18 змінити в частині стягненої суми 18% річних та розподілу витрат у справі, виклавши абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (03038, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, кім.7, код ЄДРПОУ 35079048) про стягнення заборгованості у сумі 105 025, 43 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (49040, м. Дніпро, Проспект Праці, буд. 2Т, кім.7, код ЄДРПОУ 35079048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (03038, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) - 80 339,03 грн (вісімдесят тисяч триста тридцять дев'ять грн 03 коп) - основного боргу, 8 313, 44 грн (вісім тисяч триста тринадцять грн 44 коп) - пені, 4833,55 грн (чотири тисячі вісімсот тридцять три грн 55 коп) - 18% річних, 2 731,53 грн (дві тисячі сімсот тридцять одну грн 53 коп) - інфляційних втрат, 1621,04 грн (одну тисячу шістсот двадцять одну грн 04 коп) - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (03038, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (49040, м. Дніпро, Проспект Праці, буд. 2Т, кім.7, код ЄДРПОУ 35079048) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 211,44 грн (двісті одинадцять грн 44 коп.), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.11.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд