Судове рішення 752/7622/15-ц від 30.11.2018

Особи

Учасники процесу:

позивач: Кирич Едуард Ілліч
позивач: Дахно Наталія Володимирівна
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75460918

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 752/7622/15-ц

провадження № 22-ц/824/624/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівСаліхова В.В., Поліщук Н.В.,

розглянув заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» ПоліщукОльги Валентинівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Поліщук Н.В. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що вона вже приймала участь у розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у складі колегії Поліщук Н.В., Соколової В.В., Левенця Б.Б. залишено без змін. /т. 2 а.с. 15-17/

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 р. касаційну скаргу ТОВ «Лабр» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /т. 2 а.с. 121-125/

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Поліщук Н.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» Поліщук Ольги Валентинівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про захист авторських прав - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/752/446/16