ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.11.2018                                                                            Справа №  917/527/18

За позовною заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"  вул. Набережно - Лугова 12, м.Київ, 04071

до  Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"  вул.Свиштовська, 4, м.Кременчук,  Полтавська область, 39600

про  відкликання та спростування недостовірної інформації

третя особа 1, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.                                                                                                                                                 

                                                                      Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

        від позивача: ОСОБА_1

                      ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

                           ОСОБА_4

                           ОСОБА_5

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: ОСОБА_6                                

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів (аудіозапис).

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.233 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХімексЛімітед" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічноговуглецю" про відкликання та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року позовну заяву  прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.  

Вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи  третіх осіб без самостійних  вимог  на предмет спору на стороні відповідача:  Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м.Київ, вул. Нижній вал, 17/8) та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку 901010, м.Київ, вул.Московська,8, корп.30).

До позовних матеріалів позивач долучив клопотання про витребування доказів, а саме:

1. У ПАТ  "Кременчуцький завод технічного вуглецю":

- оригінали або належним чином посвідчену копію регулярної інформації емітента за 2012 рік (річної);  за 2013 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної);  за 2016 рік (річної);

- оригінали або належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до інформації емітента, зокрема оригінали або належним чином посвідчені копії реєстрів власників іменних цінних паперів ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, отримані для складання інформації емітента;

- оригінали або належним чином посвідчені копії протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, що проводилися, починаючи з 1 січня 2008 року по цей час;

- оригінали або належним чином посвідчені копії переліків акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, починаючи з 1 січня 2008 року по цей час;

-  оригінал звіту ТОВ “Центр оцінки власності “ПАРЕТО” від 15.02.2017 року;

- інформацію за підписом відповідних службових осіб про загальні збори ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, що проводилися починаючи з 1 січня 2008 року по цей час.

2. У Головного управління ДФС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м.

Запоріжжя, 69107) оригінал або належним чином засвідчену копію договору від 18.02.2018

№ Бв-18/02/08, оригінал або належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт від

13.03.2008 до цього договору.

3. У Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” копію договору від 18.02.2018 № Бв-18/02/08, копію акту виконаних робіт від 13.03.2008 до цього договору.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Розглянувши подане клопотання суд ухвалою суду від 16.05.2018р. визнав його обґрунтованим та задовольнив.

04.06.2018р.  юридичне управління  ГУ ДЕС у Запорізькій області на адресу суду надіслало лист (вих.. №898808-01-10-05-06) в якому повідомили, що  не мають можливості  надати інформацію, зазначену в ухвалі,  оскільки не можливо ідентифікувати  товариства та невідомо про який саме договір іде мова.

12.06.2018р. від  відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” вказує на те, що зміст позовної заяви не містить чіткого викладу обставин, який би дозволяв зрозуміти які саме обставини обґрунтовують вимоги позивача, як і не зазначаються докази, що підтверджують існування таких обставин. Не розкрито позивачем зміст правовідносин сторін та не зазначено відповідні правові підстави позову.

Виправлення інформації, яка на думку позивача ТОВ "Хімекслімітед" є недостовірною, являється виключною компетенцією самого ж позивача ТОВ "Хімекслімітед", як депонента депозитарної установи ТОВ "Бюро інвестиційних технологій". Емітент цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", взагалі, не має жодного відношення до питання безпосереднього здійснення депозитарного обліку цінних паперів. Крім того,  відповідач зазначає, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів жодним чином не обгрунтовує, яким чином запитувані докази можуть підтвердити обставини, на які Позивач посилається в позові, які аргументи вони можуть спростувати.

12.06.2018р.  (за вх. канцелярії суду №5723) від відповідача надійшов до суду  попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Ухвалою  суду від 12.06.2018р., за клопотанням представника позивача, суд  продовжив строк підготовчого провадження.

15.06.2018р.  за вх. канцелярії суду №5855 від  Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» надійшло пояснення по суті позовних вимог. У вказаних поясненнях  третя особа вказує на те, що відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» є Центральним депозитарієм цінних паперів.

Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» є клієнтом Центрального депозитарію як емітент цінних паперів, проте послуги, що надаються Відповідачу, стосуються обліку цінних паперів, випущених відповідачем, на рахунку в цінних паперах самого відповідача та рахунка в цінних паперах інших клієнтів Центрального депозитарію, зокрема, депозитарних установ. Враховуючи викладені у позовній заяві обставини та зміст позовних вимог дає всі підстави вважати, що розгляд спору у суді не вплине на права та обов’язки Центрального депозитарію.

18.06.2018р. за вх. канцелярії суду №5880   від позивача  надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме:

1. Не надіслав відзиву до суду у такий термін, що позивач завідомо був позбавлений можливості ознайомитися із ним та надати відповідь на відзив.

2. Не надіслав копію відзиву позивачу у встановлений судом строк.

3 Не направив представника у підготовче засідання і не повідомив про причини цього.

4. Не надав відповідей на запитання позивача.

5. Не подав витребувані судом докази і не повідомив про причини їх ненадання.

Стосовно поданого клопотання представник відповідача в судовому засіданні подав пояснення.

02.08.2018р. в судовому засіданні розглянувши дане  клопотання, суд відмовив у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Представником  позивача 18.06.2018р. за вх. канцелярії суду №5881  подано клопотання про витребування доказів,  а саме від Головного управління ДФС у Запорізькій області (проспект Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107) оригінал або належним чином посвідчену копію договору від 18.02.2018р. №БВ-18/02/18, оригінал або належним  чином посвідчену копію акту виконаних робіт від 13.03.2008 до цього договору, які містяться у матеріалах кримінального провадження №32014000000000102 від 13.11.2014р. Розглянувши подане клопотання суд задовольнив його.

18.06.2018р. за вх. канцелярії суду №5908 від  Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку  надані письмові пояснення по суті  предмету спору. Суд прийняв подані пояснення та залучив до матеріалів справи.

Представником  відповідача 17.07.2018р.  подано заяву про відмову від  відповідей на запитання позивача оскільки  поставлені питання не стосуються  обставин, що мають значення для справи.. Суд розглянув подану заяву  та залучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2018р.  представник  відповідача подав клопотання (заяви):

- про зловживання процесуальними правами з боку позивача, а сааме поданняп озивачем позовної заяви до ПАТ "Кременчуцький завод технічноговуглецю" про відкликання та спростування недостовірної інформації;

- про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд відклав розгшляд клопотань відповідача.  

30.07.2018р. від  відповідача надійшло клопотання  про  застосування заходів процесуального примусу, а саме про стягнення в дохід Державного бюджету України з позивача  штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17  620,00 грн.

02.08.2018р.  від  позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи,  яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство  з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій".

В судовому засіданні суд розглянувши  клопотання, подані представниками позивача та відповідача, та заслухавши їх пояснення дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань, як необґрунтованих.

02.08.2018р.  від представника  позивача надійшло заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат (вх. канцелярії суду №7200), клопотання про залишення без розгляду  заяви відповідача про відмову від відповіді  на запитання позивача (вх. 7199) та  заперечення на заяву про зловживання процесуальними  правами з боку позивача (вх. 7198). Суд розглянув та залучив до матеріалів справи заперечення  позивача та задовольнив клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви відповідача про відмову від надання відповіді на запитання.

13.08.2018р. від  представник позивача надав суду відповідь на відзив (вх. канцелярії суду №7487).

30.08.2018р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2018р. відкладено розгляд справи по суті.

31.08.2018р. представник відповідача  надав до суду заяву про закриття провадження у справі та заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат. Подані заяви судом відхилені.

В судовому засіданні 13.09.2018 р.  по справі оголошено перерву   у розгляді справи по суті на 01.10.2018 р., яке не відбулося у зв”язку з лікарняним судді.

Приймаючи до уваги  закінчення відпустки та лікарняного, судом призначено розгляд справи на  13.11.2018р.

В судовому засіданні 13.11.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення,   повідомлено про дату складання повного      судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази,    суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що    наприкінці 2014 року представником ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій міститься інформація про те, що  20 березня 2008 року ВАТ «ХІМЕКС» (ЄДРПОУ 30075981) переоформило пакет акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ЄДРПОУ &Р152299) у розмірі 138 237 шт. (1 1,888% від статутного фонду ПрАТ «Кременчуцький завод Технічного вуглецю», далі - ПрАТ «КЗТВ»). У поданій заяві  ОСОБА_4 зазначає, що пакет акцій ВАТ «КЗТВ», що належав зокрема ВАТ «ХІМЕКС», було продано пов’язаним з фінансово-промисловою групою «Фінанси і кредит»: ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», ХК «Автокраз» у формі В А Т та В А Т «Кременчукм’ясо».

Проте,  відповідно до офіційної звітності ПрАТ «КЗТВ» (ЄДРПОУ 00152299), що оприлюднена зокрема на WEB-сторінці підприємства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), ВАТ «ХІМЕКС» до цього часу є власником 138 237 акцій, що становить 11,8882 % від  статутного капіталу ПрАТ «КЗТВ».

Відповідні відомості за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ «КЗТВ»  було подало і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач зазначає, що за дослідженнями загальнодоступної офіційної звітності посадові (службові) особи ПрАТ «КЗТВ» з 2012 року вносять до інформації емітента інформацію про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (30075981), начебто, є власником 11,8882 % , однак, ця інформація є неправдивою.

Порядок розкриття інформації емітента належить до офіційних відомостей та регулюється Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» від 03.12.2013 № 2826. Отже, ця інформація є офіційною.

Відповідно до відмостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «ХІМЕКС» із ідентифікаційним кодом юридичної особи 30075981 було припинено 06.05.2010, тобто ця юридична особа не може бути акціонером ПрАТ «КЗТВ», оскільки її навіть не існує. Правонаступником ВАТ «ХІМЕКС» є позивач ТОВ «ХІМЕКС ЛТД».

Позивач вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.01.2016, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 12.07.2017 у справі № 185/5235/15-ц, встановлено: «Відповідач [ОСОБА_7 М.] будучи головою спостережної ради ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», має доступ до документів про склад акціонерів, він міг дізнатися про порушення своїх прав [відчуження акцій ПрАТ «КЗТВ» без згоди ОСОБА_7 М.] з 2009року.»

Відповідно до пп. 13.4.13. статуту ВАТ «КЗТВ» в редакції на 27.05.2005, до компетенції спостережної ради цього товариства належало погодження річного балансу та річного звіту Товариства.

Відповідно до п. 13.14. статуту ВАТ «КЗТВ» у зазначеній редакції, голова спостережної ради має право «вето» на рішення спостережної ради. Тобто, можливість погодження річних звітів ВАТ «КЗТВ» без згоди на те ОСОБА_7 була виключена.

Отже, ТОВ «ХІМЕКС ЛТД» з 2008 року не є акціонером ПрАТ «КЗТВ». Відтак, ПрАТ «КЗТВ» вносить недостовірну інформацію до офіційної звітності, починаючи з 2012 року по цей час. Більш того, ПрАТ «КЗТВ» робить це свідомо, оскільки посадовим особам підприємства (наприклад, Голові спостережної ради ПрАТ «КЗТВ» ОСОБА_7 М.) відомо, що ВАТ «ХІМЕКС» насправді не є акціонером ПрАТ «КЗТВ».

Крім того, ПрАТ «КЗТВ» навіть саме не розглядає ВАТ «ХІМЕКС» та його правонаступника ТОВ «ХІМЕКС ЛТД» як акціонера цього товариства, попри зазначення про це в офіційній звітності.

Це підтверджується тим, що 04.10.2017 позачергові збори акціонерів ПрАТ «КЗТВ» вирішили провести додаткову емісію акцій шляхом їх приватного розміщення (https://smida.gov.Ua/db/xml/irregular/l02236).

TOB «XIMEKC ЛТД» не тільки не повідомлялося про проведення цих зборів, але й не одержувало повідомлення про переважне право на придбання розміщуваних акцій, як цього вимагає пп. 2 п. 4 розділу 2 Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 822.

Так само ТОВ «ХІМЕКС ЛТД» не брало участі при розподілі 10 000 000,00 грн. дивідендів, відповідно до рішення загальних зборів ПрАТ «КЗТВ» від 28.03.2017 (https://smida.gov.ua/db/xml/irregular/84172y

Позивач звертає увагу суду на те, що звітність супроводжується підтвердженням директора ПрАТ «КЗТВ» ОСОБА_10 такого змісту: «Підтверджую ідентичність електронної та паперової форм інформації, що подається до Комісії, та достовірність інформації, наданої для розкриття в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії».

Таким чином, поширюючи таку інформацію, ОСОБА_10 виступає саме як посадова (службова) особа ПрАТ «КЗТВ», діє від імені ПрАТ «КЗТВ».

ТОВ «ХІМЕКС ЛТД» вважає, що асоціювання товариства із ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (тим більш у якості одного з власників. підприємства) безперечно шкодить діловій репутації товариства.

Позивач зазначає, що ПрАТ «КЗТВ» тривалий час поширює недостовірну інформацію про ТОВ «ХІМЕКС ЛТД», що безумовно шкодить діловій репутації позивача. Отже, така інформація має бути відкликана відповідно до частини 5 статті 277 ЦК України.

1. Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яка поширена Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» прг розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної).

2.Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі відкликати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЕКС ЛІМІТЕД», а саме про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з відповідних розділів інформації емітента, що розміщена на веб-сайті ПрАТ «КЗТВ» www.kztv.com.ua та подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  що призведе до видалення недостовірної інформації, а також розкрити виправлену інформацію у той самий спосіб (способи), яким(и) було розкрито таку недостовірну інформацію за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної).

3.Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» шляхом розміщення спростування в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua; опублікування спростування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення спростування на власному веб-сайті www.kztv.com.uaта подання спростування до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку такого змісту:

«Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» повідомляє, що при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за зазначені нижче періоди Приватним акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю» була розкрита недостовірна інформація про те, що ВАТ «ХІМЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства (у різні часи - Відкритого акціонерного товариства, Публічного акціонерного товариства) «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Ця недостовірна інформація була розкрита у регулярній (річній) інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної).

ВАТ «ХІМЕКС» (30075981) не було власником 11,8882 % акцій Приватного акціонерного товариства (у різні часи — Відкритого акціонерного товариства, Публічного акціонерного товариства) «Кременчуцький завод технічного вуглецю у вищезазначені періоди».

У відзиві на позовну заяву  відповідач  ( Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю») вказує на те, що зміст позовної заяви не містить чіткого викладу обставин, який би дозволяв зрозуміти, які саме обставини обґрунтовують вимоги позивача, як і не зазначаються докази, що підтверджують існування таких обставин. Не розкрито позивачем зміст правовідносин сторін та не зазначено відповідні правові підстави позову.

Виправлення інформації, яка на думку позивача ТОВ "Хімекслімітед" є недостовірною, являється виключною компетенцією самого ж позивача ТОВ "Хімекслімітед", як депонента депозитарної установи ТОВ "Бюро інвестиційних технологій".  Емітент цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", взагалі, не має жодного відношення до питання безпосереднього здійснення депозитарного обліку цінних паперів. Крім того,  відповідач зазначає, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів жодним чином не обгрунтовує, яким чином запитувані докази можуть підтвердити обставини, на які Позивач посилається в позові, які аргументи вони можуть спростувати.

 Щодо подано позивачем клопотання про витребування доказів відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що запитувана в якості доказів інформація та документи жодним чином не мають відношення до суті позовних вимог і не можуть слугувати доказами в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів судом учасником справи повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до   статті 91 Цивільного кодексу України   юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Згідно зі   статтею 94 Цивільного кодексу України   юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За змістом   статті 200 Цивільного кодексу України   інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні приписи закріплені у   статті 1 Закону України "Про інформацію".

Статтею 5 цього Закону   передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За приписами   статті 7 Закону України "Про інформацію"   право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей   94,   277 Цивільного кодексу України   фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Частиною 2   статті 34 Господарського кодексу України   передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Пунктом 15   постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1   роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до пункту 18   постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Виходячи зі змісту позовних вимог інформацією що є предметом спору є відомості, що містяться у системі депозитарного обліку на рахунку відкритому депозитарною установою ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" депоненту, який діяв під найменуванням ВАТ "Хімекс", правонаступником якого являється позивач ТОВ "Хімекслімітед", стосовно права власності на 138 237 акцій ПрАТ "КЗТВ".

Відповідно до ст. 24 Закона України "Про депозитарну систему України, інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону. Власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку на рахунку, відкритому депозитарною установою, є депонент депозитарної установи.

Депонент - це власник цінних паперів якому рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою, згідно визначення наведеного в п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. З ст. 18 Закону України "Про депозитарну систему України", набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами, в установленому Комісією порядку на підставі розпорядження та визначеного комплекту документів, який подається депонентом.

Укладення договору про обслуговування рахунка в цінних паперах депонента не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами до депозитарної установи. Депозитарній установі заборонено розпоряджатися цінними паперами депонента або вчиняти будь-які інші дії з цінними паперами, крім дій, що вчиняються за дорученням депонента у випадках, передбачених договором про відкриття рахунка в цінних паперах.

Відповідно до наданих  пояснень Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку станом на другий квартал 2012 року ВАТ «Хімекс» відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ «КЗТВ».

Починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882% акцій ПАТ «КЗТВ». За наявною інформацією, яка міститься в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку та в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів (інформація про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента), яка міститься у складі регулярних річних інформацій за 2012-2017 роки ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) в електронному вигляді, ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у річній звітності за 2012-2017 року зазначає інформацію, що ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882% акцій ПАТ «КЗТВ». Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ВАТ «Хімекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981; місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, офіс 304, м. Донецьк, 83000) припинено (ліквідовано), про що внесено запис від 06.05.2010 року за № 12661120006025330.

Юридичною особою-правонаступником ВАТ «Хімекс» є ТОВ «ХімексЛімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981; місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 12, м. Київ, 04071).

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, в інформації стосовно власників, які володіли значними пакетами акцій емітента (10 відсотків і більше статутного капіталу) ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) за період з 31.03.2014 по 30.09.2017 станом на кінець кожного кварталу цього періоду, та станом на 31.12.2017 та 31.03.2018 року, серед власників, які володіли значними пакетами акцій (5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) значиться ВАТ «Хімекс». Отже, виходячи зі змісту позовних вимог ТОВ "Хімекслімітед" вимагає спростування інформації власником якої  і являється.

Позивач вказує на поширення інформації шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, емітент цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", взагалі, не має жодного відношення до питання безпосереднього здійснення депозитарного обліку цінних паперів.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», визначено що емітенти цінних паперів зобов’язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів здійснюють розкриття інформації відповідно до вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013 № 2826, (далі - Положення).

Відповідно до абзацу 11 пункту 1 глави 4 розділу III Положення регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, інформацію про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента (для акціонерних товариств, крім публічних акціонерних товариств), або інформацію про осіб, що володіють 5 відсотками та більше акцій емітента (для публічних акціонерних товариств).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачено повноваження Комісії безпосередньо здійснювати облік цінних паперів.

Відповідно до абзаців 1,2,3 пункту 1 статті 6 розділу І Закону України «Про депозитарну систему України», депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями -кореспондентами чи їх клієнтами.

Відповідно до змісту ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок”, інформація, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів про власників пакетів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та про власників пакетів (5 відсотків і більше) акцій публічних акціонерних товариств подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку особою. яка веде облік прав на акції емітента у депозитарній системі України. у строки. порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Така інформація є відкритою і оприлюднюється в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто,  вказана у позовній заяві ТОВ "Хімекслімітед" інформація оприлюднюється в дійсності Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а джерелом такої інформації являються відомості, подані до Комісії особою, яка веде облік прав на акції емітента у депозитарній системі України.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, має місце не поширення, нібито, недостовірної інформації а виконання суб'єктами інформаційних відносин своїх обов»язків, визначених відповідними законодавчими нормами. Контроль за оприлюдненням такої інформації здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. За невиконання зазначеного обов’язку передбачено адміністративний штраф, який застосовується уповноваженою особою Комісії. Зазначена діяльність спеціальних учасників ринку цінних паперів врегульовано спеціальними нормами законодавства. А норми ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірних відомостей на спірні правовідносини не поширюють свою дію.

Крім того, презумція недостовірності інформації визначена законодавцем, відповідно до ч.5 ст. 277 ЦК України, виключно по відношенню до інформації, що має негативний характер.

Інформація, яку позивач називає недостовірною не носить негативного характеру.

На сторін даної справи в рівній мірі покладається обов'язок доказування. Відповідно до ч.1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не  надав суду  доказів протиправності дій позивача, доказів  на підтвердження  недостовірності даних системи депозитарного обліку про право власності на акції ПрАТ "КЗТВ", доказів негативного характеру спірної інформації.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що  позовні вимоги не обгрунтовані, внаслідок чого  задоволенню не підлягають

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарсько гопроцесуального кодексу України,  покладається на позивача.     

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240  ГПК України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами  за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

          Повне рішення  складено  23.11.2018р.            

Суддя                                                                                             Гетя Н.Г.