Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Савурка О.В., ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, 24 липня 2018 року близько 22 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 422, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при повороті ліворуч не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд, притягуючи його до відповідальності та звільняючи від відповідальності водія ОСОБА_3, не повністю з'ясував всі обставини справи, тому зробив помилкові висновки, що вплинули на законність оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Савурка О.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, доводи ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Сулковського Б.П., які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано при вирішенні справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №255795 від 25 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 27 липня 2018 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255795 від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 24 липня 2018 року о 22 год. 03 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 422, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що 24 липня 2018 року він автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Соборній, виконував маневр повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг, коли автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, своєю правою передньою фарою, вдарив у його праву сторону, починаючи з кінця крила та закінчуючи задніми дверями.

ОСОБА_3 показав, що 24 липня 2018 року він автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, в м. Рівне по вул. Соборна рухався в напрямку Луцького кільця та за 15 метрів до перехрестя нерівнозначних доріг помітив автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, який виконував маневр повороту ліворуч та перебував більшою частиною на його смузі руху, внаслідок чого він для уникнення зіткнення був змушений різко гальмувати та здійснювати маневр ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося. Пояснив, що не бачив та не міг бачити автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, раніше, оскільки піднімався під гірку, яка обмежувала видимість дорожнього полотна.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_3 вимог ПДР безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами та не знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Причиною вказаної ДТП стало порушення п.16.13 ПДР водієм ОСОБА_1, а саме: перед поворотом ліворуч водій був зобов'язаний дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Суддею, під час розгляду справи, належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.