МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-03-40/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Чоботаренко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 12 березня 2010 року  в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови ВЕ 047164 від 11.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  спірна постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився і клопотав про розгляд справи за його відсутності. Також надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав і пояснив, що постанова винесена з додержанням норм законодавства.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

11.02.2009 р. інспектором ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва винесено постанову ВЕ 047164, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. В даній постанові вказано, що 11.02.2009 р. о 07.34 год. позивач керуючи в режимі маршрутного таксі автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві на пр-ті. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів під час посадки/висадки пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9. “г” ПДР України. (а.с. 3)

Згідно ст. 258 ч. 6 КУпАП адміністративне правопорушення в сфереі забезпечення безпеки дорожнього руху повинно бути зафіксоване за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючих в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була винесена за результатами фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото- та відео фіксації, працівником ВДАІ без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме із застосуванням приладу «Візир» № 0711225 . При цьому п рилад «Візир» не використовувався в автоматичному режимі, а фактично керувався співробітником ДАІ.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП фіксація і заочне винесення  постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливо тільки тоді, коли порушення зафіксоване засобом, що працює в автоматичному режимі. У разі ж, коли фіксація правопорушення здійснюється приладом, що працює не в автоматичному режимі має бути складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 254 КУпАП. Саме в протоколі про адміністративне правопорушення в такому випадку фіксуються всі фактичні дані про обставини адміністративного правопорушення і цей документ є одним з належних доказів по справі. Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вже має містити обставини, які встановлені при розгляді справи.

До того ж, як зазначив позивач, він не отримував спірну постанову, а дізнався про неї при зверненні до органів ДАІ для проходження технічного огляду наприкінці вересня 2009 року. Копія даної постанови йому була також вручена лише після його особистого звернення до органів ДАІ. Докази належного направлення і вручення спірної постанови позивачу відповідачем суду не надані, що, в силу ст. 71 ч. 2 КАС України, є його обов'язком. Таким чином позивачем не був пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відсутні належні докази його вини, то за таких обставин  спірна постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню як неправомірна.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову ВЕ 047164 складену 11 лютого 2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. - визнати неправомірною і скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Д.В. Стрєльніков