№2-а-93/10    

   П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           3 березня 2010 року               Млинівський районний  суд  Рівненської  області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі   Тарасюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                               В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що постановою серія ВК (без номера), інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 від 11 червня 2009 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови,             ОСОБА_2, ніби то, 31 травня 2009 року, на 154 кілометрі автодороги „Устилуг-Луцьк-Рівне”, в с. Обарів Рівненського району керуючи автомобілем (Фольсваген № НОМЕР_1), перевищила встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту”. Зазначена постанова винесена, як вказано у ній, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, «Визир» № 0711242, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП, та отримана ОСОБА_2 поштою лише 26 червня 2009 року. Із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме знаходження автомобіля на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне. На фотознімку дійсно зображено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2. Також на фотознімках знаходяться написи російською мовою «Скорость 105 км/ч.», «Скорость 105 км/ч.», «Скорость 95 км/ч.», «Скорость 95 км/ч.». Жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю – відсутні. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати постанову серії АС (без номера) від 11 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з’явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи УДАІ УМВС України в Рівненській області було належним чином повідомлене, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.  

    Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.

Так, єдиним доказом, на підставі якого суб’єктом владних повноважень - відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є покази приладу «Візир» № 0711242, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Разом з тим, відсутні будь-які інші докази, які дали б можливість встановити точне місце руху позивача, в тому числі вчинено таке фіксування в межах населеного пункту чи поза ним, та який швидкісний режим встановлено на даній ділянці дороги, та належність показників застосовуваного приладу саме транспортному засобу, яким керувала позивач.

    У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.

     При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови                   не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

    Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з’ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов’язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

    За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 31 травня 2009 року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

       Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_2 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Визнати постанову серії АС (без номера) від 11 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  незаконною та скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.      

                 Суддя:                                                       А.П. Бандура

                        /підпис/

З оригіналом згідно:

В.о.Голови Млинівського райсуду                   ОСОБА_4