№ 2- 1240/10р .

РІШЕННЯ  

     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      15 березня 2010 р.  Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

                                 головуючого судді -  Таран С,А.          

                                 при секретарі  -   Строколіс В.Г.    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за  позовом  ПП « НАШ ДІМ «  до ОСОБА_1  про стягнення суми  заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач є власником квартири  № 47 будинку № 81»в» по вул.. Ковпака в м. Суми і отримує послуги  з утримання будинків, споруд , прибудинкової території , які надає позивач.  Відповідач згідно ЖК України , ЦК України повинен  оплачувати вказані надані послуги, але на протязі тривалого часу відповідач не оплачує вказані послуги , у зв»язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2311 грн. 91 коп.  У вказані розрахунки включено  оплату експлуатаційних витрат,  оплата комунальної електроенергії та плата  за користування ліфтом.  Позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

  Відповідач в судовому засіданні  позов визнав частково. Він згоден ,що  утворилася заборгованість  по виплаті  витрат  по утриманню будинку, але просить врахувати ,що слід стягувати вказану заборгованість  не більше чим за 3 роки.   Крім того, вважає ,що безпідставно до вказаної заборгованості  включено оплату комунальної електроенергії . він сплачує ці суми  і не зрозуміло , чому він повинен платити  кошти за користування комунальною електроенергією  ПП « Наш дім» . Це також відноситься  до сплати за користування ліфтом.  Він заперечує ,що з позивачем укладався договір   з утримання  будинку.  

  Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає ,що  позов слід задовольнити частково.

   В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 47 будинку № 81 в  по вул.. Ковпака в м. Суми. Рішенням  виконкому Сумської міської ради від  18.07. 2000 року   вказаний будинок був переданий на обслуговування  ПП

 « Наш дім»   і з цього часу позивач надає послуги по обслуговуванню будинку ,  в  якому мешкає відповідач.  

     Крім того , рішенням Сумської міської Ради від  4.09. 2006 року  № 485   Про встановлення розмірів квартирної плати  та плати  за утримання  будинків  і прибудинкових територій в м. Суми встановлено ,що розміри  плати за технічне утримання ліфтів  та системи ОДС визначаються ЖЄП  по кожному будинку.  Згідно договору  про постачання  електричної енергії  № 1223  від 26 квітня 2004 року  між позивачем та   ВАТ» Сумиобленерго» , ВАТ « Сумиобленерго»   постачає електроенергію  споживачу , ПП « Наш Дім»  , а споживач  оплачує  постачальнику її вартість і здійснює інші платежі . Згідно наданих позивачем  платіжних доручень  позивач оплачує постачальнику електроенергії   рахунки за надані послуги.

    Згідно ст.. 11  ЦК України , якої передбачені  підстави виникнення цивільних  прав та обов»язків, відповідач має обов»язкі  по оплаті наданих йому послуг  по  утриманню будинку , споруд та прибудинкової території, але ці обов»язкі відповідач не виконує.

   Згідно розрахунку  позивача  відповідач  має заборгованість з 1.09. 2000 року  по сплаті вказаних послуг. Суд вважає , що стягнення заборгованості слід провести  в межах строку позовної давності , тобто з 10.09. 2006 року , а не з 2000 року.  Згідно статті  257 ЦК  України  загальна  позовна давність  встановлюється  тривалістю в три роки.   В судовому засіданні  позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску  строку  позовної давності , вважаючи ,що позивачем не пропущений  строк позовної давності , постільки  мав місце перебіг строку позовної давності у 2005 році, коли відповідач  сплачував борг  у липні-грудні 2005 року. Крім того , вважають ,що укладення ним договору на  утримання  будинку  у  2006 році,  перериває строк позовної давності .Суд вважає ,що ці дані не є підставою для поновлення строку  чи  такими ,що підтверджують його  перебіг.   Відповідач  не визнає факту   підписання ним договору у 2006 році, крім того , даний договір  складений 1.11. 2006 році,  строком на 1 рік , договір не  передбачає визнання та погашення заборгованості  до даного договору . Таким чином , суд вважає ,що  стягнення заборгованості можливо лише в межах строку позовної давності, тобто з  10.09. 2006 року.  по  1.08. 2009 року.        

      Керуючись  ст.  525, 526,   629,  631  ЦК України,  ст.ст. 3, 15,80, 109, 119, 218  ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь  ПП « НАШ ДІМ «  заборгованість  за послуги з утримання будинків   та прибудинкових територій , споруд  1592 грн. 04 коп.  та  повернення  витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та на користь держави  судовий збір  51 грн.    

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області  шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подання протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

            СУДДЯ:                                                                 Таран С.А.