1Справа № 335/8498/17 2-ві/335/11/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року                                                        м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Проценко А.М, за участі секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у справі №335/8498/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 України, про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 України, про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

13.11.2018 представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. з тих підстав, що фіксування судового засідання здійснюється з порушенням Конституції України, оскільки використовується несертифікована программа та техніка, на яку вона встановлена, оскільки належної документації та технічних паспортів на зазначені пристрої та системи немає.

В судовму засіданні заявник підтримав свою позицію щодо необхідності надання для перевірки технічної документації та сертифікатів програм та пристроїв фіксування судових засідань.

Заслухавши усну заяву ОСОБА_1 про відвід та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшову висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачене, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить до висновку, що вони зводяться до ненадання технічної документації, сертифікатів та паспортів на програмне та технічне забезпечення засобів фіксування судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що матеріально-технічне забезпечення суддів здійснює спеціальний орган – Державна судова адміністрація України та її територіальні управління. Суди, а зокрема судді, є лише користувачами і не несуть обов’язок перевіки належності наданої їм для цього техніки та комп’ютерних програм. За таких підстав ненадання вищевказаних сертифікатів та паспортів не можуть свідчити про наявність упередженості чи безсторонності судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. у справі №335/8498/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 України, про захист порушенного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        А.М. Проценко