Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-565/10р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„04”   березня    2010 р.                              м. Харків  

       Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши   адміністративний  матеріал,  який надійшов  з ДПІ  в Жовтневому  районі м. Харкова,  у відношенні ОСОБА_1 , яка народилася  16 серпня 1964 року , є головним бухгалтером  ПП «Трипілля»мешкає за адресою  м. Харків, вул..  Салтівське шосе, 104 «б», кв. 96, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

                              В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010  року  при перевірці  головним   державним податковим  інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ПП «Трипілля», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, 38,  головним бухгалтером  якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку за ІУ квартал 2009 року, при терміні сплати 20.01.2010р., податок сплачено 22.01.2010р.

ОСОБА_1 в  судовому засіданні   свою вину у вчиненні  інкримінованого  правопорушення не визнала, пояснила,  що платіжне доручення до установи банку було подано  своєчасно.

      Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження  підлягає закриттю за відсутністю  складу інкримінованого  адміністративного  правопорушення,  виходячи з наступного.

     Відповідно до  ч. 1 ст. 9  КУпАП  адміністративним правопорушенням

(проступком)  визнається  протиправна, вина (умисна  або необережна)  дія чи бездіяльність , яка посягає   на громадський порядок   власність, права та свободи громадян,  на встановлений  порядок управління і за яку  законом  передбачено адміністративну  відповідальність.

     Стаття  163-2 КУпАП встановлює адміністративну  відповідальність  за неподання  або несвоєчасне  подання  платіжних доручень на перерахування належних   до сплати  податків та інших обов’язкових  платежів. Суб’єктивна сторона  цього правопорушення  характеризується  наявністю вини як у формі  умислу, так  і у формі  необережності.

     В статтях  10,11 КУпАП закріплені  поняття вчинення  правопорушення  умисно  та  з необережності.  Зокрема, відповідно до ст. 11  КУпАП  адміністративне  правопорушення  визнається  вчиненим  з необережності, коли особа, яка його  вчинила, передбачала  можливість  настання  шкідливих  наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала  на їх  відвернення  або не  передбачала  можливості  настання  таких наслідків, хоча повинна  була  і могла  їх передбачити.

    З наданих суду матеріалів вбачається, що  платіжне  доручення  на сплату єдиного податку  за листопад  2009 року  керівництвом  ПП «Трипілля»  було подано  своєчасно – 15.12.2009р., про що мається відмітка банку.

         За таких обставин, стверджувати  про наявність в діях головного бухгалтера  ПП «Трипілля»  такого  обов’язкового  елементу  адміністративного  правопорушення  як протиправність не представляється  можливим, у зв’язку  з чим провадження у справі  підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого  правопорушення.

         На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.245,247 КУпАП, суд -

                  П О С Т А Н О В И В:

         Провадження   в адміністративні справі  у відношенні ОСОБА_1  за  ч.1 ст. 163-2 КУпАП України  закрити за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена особою,  щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

       Суддя  –                                      В.П. Кицюк