КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 681/913/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/154/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю представника Банку Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/913/15-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року (суддя Горщар А.Г., повне судове рішення складено 19 липня 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (тепер - АТ КБ «ПриватБанк»), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 19 серпня 2008 року з ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №HMPWGA0000000128, за умовами якого наданий кредит у сумі 260535,71 грн на термін до 19 серпня 2018 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконує і станом на 19 травня 2015 року виникла заборгованість у сумі 544922,71 грн, у тому числі: 214379,32 грн - заборгованість за кредитом; 135331,52 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 23477,14 грн - заборгованість по комісії; 145547,93 грн - пеня; 250 грн - штраф (фіксована частина) і 25936,80 грн - штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість позивач за первісним позовом просив стягнути з позичальника.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості, який обґрунтовував тим, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2011 року встановлено його заборгованість перед Банком станом на 08 серпня 2011 року у сумі 2010 грн. Однак, всупереч рішенню суду продовжується нараховування заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач за зустрічним позовом просив визнати незаконними дії Банку щодо нарахування після 08 серпня 2011 року заборгованості за кредитним договором від 19 серпня 2008 року.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 341244 грн 98 коп (станом на 19.05.2015 року), що складається: заборгованість по тілу кредиту - 222701 грн 08 коп; заборгованість за відсотками - 84413 грн 55 коп; комісія - 15765 грн 74 коп, штраф (фіксована частина) - 250 грн і (процентна складова) - 18114 грн 61 коп.

В решті вимог Банку та у зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині стягнення з нього на користь Банку 118543,90 грн, що включає: заборгованість за відсотками - 84413,55 грн, комісію - 15765,74 грн, штраф (фіксована частина) - 250 грн і (процентна складова) - 18114,61 грн. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не взяв до уваги, що заборгованість за кредитним договором виникла по вині Банку, який допустив порушення умов договору та в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку, що встановлено рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2011 року. Крім того, суд безпідставно не стягнув на його корись витрати за проведення експертизи у сумі 9909 грн.

У відзиві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки заборгованість виникла у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором. Останній платіж у сумі 6005 грн 86 коп відповідач здійснив 12 вересня 2013 року. Експертиза призначалася в рамках зустрічного позову, у задоволенні якого відмовлено, а тому витрати по оплаті праці експерта не підлягають стягненню на користь ОСОБА_5

Судове рішення оскаржується лише в частині стягнення відсотків за кредитним договором, комісії і штрафу. В решті рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представник Банку визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм

матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №HMPWGA0000000128, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 260535,71 грн на термін до 19 серпня 2018 року зі сплатою 20,04% річних за користування кредитними коштами.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2011 року відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, а зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором задоволено та зобов'язано Банк здійснити перерахунок платежів за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки, визначеної сторонами на час укладення кредитного договору.

Взяті зобов'язання за кредитним договором відповідач у повному обсязі не виконує, а тому станом на 19 травня 2015 року виникла заборгованість, яка з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №692/16-25 від 21 серпня 2017 року складає 380656 грн 56 коп, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 222701 грн 08 коп; заборгованість за відсотками - 84413 грн 55 коп; комісія - 15765 грн 74 коп, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 39411 грн 80 коп, штраф (фіксована частина) - 250 грн і (процентна складова) - 18114 грн 61 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При частковому задоволенні первісного позову і стягненні заборгованості за відсотками, комісії і штрафу за порушення строків платежів за кредитним договором суд виходив з того, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що кредит наданий позичальникові на строк по 19 серпня 2018 року зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зареєстрованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 7.2 договору. Періодом сплати є період з 18 по 24 число кожного місяця.

Позичальник зобов'язується повернути кредит згідно з порядком та у строки, які визначені у п. 8.1. договору (п.8.1.1. кредитного договору).

Згідно з п. 8.1.2 договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1. (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, вважати, що строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

З урахуванням висновку судово-економічної експертизи №692/16-25 від 21 серпня 2017 року суд обґрунтовано не взяв до уваги наданий Банком розрахунок заборгованості за кредитом, який не відповідає умовам договору і стягнув заборгованість за кредитним договором, визначену експертом.

Разом з тим, суд припустився помилки при визначенні суми штрафу (процентної складової), яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Банку.

За умовами договору процентна складова штрафу - це 5% від суми позову.

При зменшенні заборгованості за кредитом на суму пені, вважаючи подвійною цивільно-правову відповідальність у виді штрафу і пені за порушення строків платежів за договором, суд не зменшив суму процентної складової штрафу до 5% від суми заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника.

5% від суми заборгованості за кредитом у розмірі 322880 грн 37 коп (заборгованість по тілу кредиту - 222701 грн 08 коп, заборгованість за відсотками - 84413 грн 55 коп, комісія - 15765 грн 74 коп), яка підлягає стягненню, складає 16144 грн 02 коп.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення судом відсотків, комісії і частини штрафу за договором.

Посилання ОСОБА_5 на те, що заборгованість за кредитним договором виникла по вині Банку, який в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку, не заслуговують на увагу, не заслуговує на увагу, оскільки таке підвищення відсоткової ставки не перешкоджало позичальникові проводити погашення за кредитом за 2013-2015 роки відповідно до умов договору.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Питання про судові витрати, пов'язані із залученням експерта, може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити суму стягнутого з ОСОБА_5 на користь Банку штрафу (процентної складової) до 16144 грн 02 коп, а відповідно загальної суми заборгованості за кредитним договором до 339274 грн 39 коп і витрат по оплаті судового збору до 2276 грн 44 коп.

Витрати по оплаті судового збору підлягають зменшенню згідно з п. 3 ч. 2

ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (62,3%).

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_5 за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Банку пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 398 грн 56 коп.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2018 року змінити і зменшити суму стягнутого з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штрафу (процентної складової) до 16144 грн 02 коп (шістнадцять тисяч сто сорок чотири грн 02 коп), загальної суми заборгованості за кредитним договором до 339274 грн 39 коп (триста тридцяти дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн 39 коп) та витрат по оплаті судового збору до 2276 грн 44 коп (дві тисячі двісті сімдесят шість грн 44 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ІК ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) витрати по оплаті судового збору у сумі 398 грн 56 коп (триста дев'яносто вісім грн 56 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П’єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай