АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-852/2007 год                                                Судья в 1 инстанции Полубан Н.П.

Категория ст.185 ч.3 УК  Украины                             Докладчик  Ферафонтов В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Москальца П.П.

судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С.

рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Николаевка, Петропавловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.304 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено   наказание в виде 3 лет 6 месяцев   лишения свободы.

Приговором были осуждены также ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, апелляция которыми не принесена.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений в с.Николаевка Петропавловского района Днепропетровской области при следующих обстоятельствах.

08.06.2005 г. в период времени с 00 ч. до 02 ч. ОСОБА_1совместно с ОСОБА_3. при помощи маталлического лома пытались сломать замки на дверях торгового киоска ЧП ОСОБА_8 на ул. Жовтневой с целью проникнуть в торговый зал и похитить товаро - материальные ценности, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли причинам, так как им не удалось сломать замки на дверях.

2

После этого, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1и ОСОБА_3. попытались взломать замки на входных дверях магазина ЧП ОСОБА_9по ул. Рабочей,26, однако им это не удалось и тем самым они не довели свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от их воли причинам.

Затем ОСОБА_1и ОСОБА_2прибыли к торговому киоску ЧП ОСОБА_10, расположенному по ул. Остапенковской, где, совместно с присоединившейся к их действиям ОСОБА_3., проникли в киоск, откуда похитили товары на общую сумму 4205,5 грн., принадлежащие ОСОБА_10.

20.09.2005        г. ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2и

несовершеннолетним ОСОБА_4в ночное время вновь проник в торговый киоск

ЧП ОСОБА_10, откуда тайно похитил товары на общую сумму 4288,17 грн.

09.01.2006        г. ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_3. в ночное время проник в магазин ЧП ОСОБА_9, расположенный по ул.Рабочей,26, откуда тайно похитил товаро-материальные ценности на сумму 1470,15 грн.

13.02.2006 г. ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в ночное время вновь проник в магазин ЧП ОСОБА_9по ул. Рабочей,26, откуда тайно похитил товары на общую сумму 6118,39 грн.

Кроме того, ОСОБА_1признан виновным в том, что вовлёк несовершеннолетнего ОСОБА_4в преступную деятельность.

В апелляции осужденный ОСОБА_1оспаривает законность осуждения его по ст.304 УК Украины, обращает внимание на то, что он совершил 5 эпизодов краж, а в приговоре указано только 4, в связи с чем неправильно решен вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части приговора утверждения о совершении им преступлений совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него постоянного места работы и состояние здоровья его родителей.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_1полностью признал свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, пояснил обстоятельства совершения им 5 краж имущества частных предпринимателей ОСОБА_10 и ОСОБА_9из торговых помещений, в которых он принимал участие, и двух покушений на хищение чужого имущества, признал сумму причиненного ущерба потерпевшим совместно с соучастниками, подтвердил тот факт, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4, когда они с ОСОБА_3. привлекли его к совершению преступления 20.09.2006г. При этом ОСОБА_1был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и, как следует из протокола судебного заседания, ему были понятны последствия такого рассмотрения дела.

В то же время решение суда, касающееся гражданских исков, является правильным, поскольку отвечает установленным фактическим данным, подтвержденными осужденным в судебном заседании.

3

Как усматривается из приговора, суд не признал ОСОБА_1. виновным в совершении преступлений совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

Действительно, суд не указал в мотивировочной части один эпизод совершения кражи ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3. имущества потерпевшей ОСОБА_9на сумму 1705,15 грн., имевший место 10.12.2005 г., однако это обстоятельство не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1. по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины, которая является правильной и не ухудшает его положения.

Что касается наказания, то оно ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы осужденного в апелляции являются несостоятельными и основания для отмены или изменения приговора в отношении него отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 03 августа 2006 года в отношении Ковалёва Виктора Григорьевича оставить без изменения.

Дело №11-852/2007 год                                                Судья в 1 инстанции Полубан Н.П.

Категория ст.185 ч.3 УК  Украины    Докладчик  Ферафонтов В.Ю.