Дело №11-908 /2007 год                                                                 Судья в 1 инстанции Бурхан С.М.

Категория ст.186 ч.2, ст.289 ч.1 УК Украины                              Докладчик Ферафонтов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Москальца П.П.

судей Ферафонтова В.Ю., Чернусь Е.П.

с участием прокурора Чепурко А.С адвоката ОСОБА_4.

рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от «6» февраля 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Киева, гражданин Украины, ранее не судимый;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы каждый.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождены с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.4 ст.76 УК Украины ОСОБА_3. и ОСОБА_2. обязаны периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п.3 ст.76 УК Украины ОСОБА_1. обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и учебы.

ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 УК Украины оправдан.

2

Согласно приговору суда ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30   октября 2006 года, примерно в 17.40 час, ОСОБА_1., находясь на ул. Титова в г.Верхнеднепровске, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом на совершение открытого похищения чужого имущества, схватил проходившую мимо ОСОБА_5. за шею и повалил ее на землю, закрыв руками ей рот, а неустановленное следствием лицо вырвало из рук потерпевшей сумку, в которой находились ее личные вещи, кредитная карточка «Аваль» с суммой 323,5 гривен и карточка «Приватбанка» на которой находились денежные средства в сумме 600 гривен.

31   октября 2006 года ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находясь во дворе дома №18 по ул.Титова в г.Верхнеднепровске около 18.30 час. вступили в предварительный сговор между собой на открытое похищение имущества ОСОБА_6 Примерно в 19 часов, после того как ОСОБА_3пригласил ОСОБА_6выйти во двор дома №14 по ул.Титова под предлогом послушать музыку на принадлежащем последнему телефоне, ОСОБА_1натянул на голову ОСОБА_6куртку, лишив тем самым возможности видеть происходящее, после чего осужденные завладели мобильным телефоном «Сименс СХ-75», причинив потерпевшему ОСОБА_6ущерб на сумму 600 гривен.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела в суде, неполноты судебного следствия, что повлекло незаконное оправдание ОСОБА_1. по ст.289 ч. 1 УК Украины и за мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_4., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, суд рассмотрел и надлежащим образом оценил совокупность тех доказательств, которыми обосновал свой вывод о доказанности виновности ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. в совершении указанных в приговоре преступлений. Поэтому утверждение в апелляции о том, что суд в этой части не дал полного анализа доказательствам, ограничившись их перечислением, является несостоятельным.

Что касается наказания ОСОБА_1., то оно ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, которые смягчают наказание.

В то же время, коллегия судей считает, что решение об оправдании ОСОБА_1. по обвинению в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст.289 УК Украины, суд принял не исследовав обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а его выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

3

Как видно из приговора, приняв во внимание показания ОСОБА_1., суд посчитал установленным тот факт, что осужденный являясь родным внуком потерпевшего ОСОБА_7., автомобиль последнего брал на правах родственника, по отношении к которому считает себя членом его семьи, ранее ездил за рулем этого автомобиля с разрешения деда, ОСОБА_7.

При этом суд, не допросив в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7., сослался на его показания на досудебном следствии в обосновании своих выводов. Между тем, как следует из указанных показаний потерпевшего, последний пояснял, что его внук ОСОБА_1. никогда не ездил на принадлежащем ему автомобиле и никогда об этом не просил, так как знал, что он не разрешит.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым в этой части апелляцию прокурора удовлетворить, а приговор в части оправдания ОСОБА_1. по ст.289 ч. 1 УК Украины отменить из-за неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверить и дать оценку доказательствам обвинения и окончательные выводы изложить в мотивированном решении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 6 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без изменения.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 6 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1в части его оправдания по ст.289 ч.1 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.

Дело №11-908 /2007 год                                  Судья в 1 инстанции Бурхан С.М.

Категория ст.186 м.2, ст.289 ч.1 УК Украины          Докладчик Ферафонтов В.Ю.