ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1747/18 Номер провадження 33/814/322/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю прокурора - Колоса В.О.,

захисника - Литвиненко А.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області була зобов'язана подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня 2018 року та, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» вчасно не подала щорічну декларацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прохає постанову суду щодо неї скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити.

Вказує, що 28.03.2018 року о 14 год.21 хв.15 сек. вона, остаточно заповнивши декларацію за 2017 рік, натиснула кнопку «подати документ», після чого була повністю впевнена, що подала декларацію, а даний факт підтверджений додатком до листа, наданим Управлінням інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції №71-05/29477/18 від 09.07.2018 р.

Вказує, що повторно зробила спробу відправити декларацію 11.04.18р. після звернення 03.04.18р. до системного адміністратора з приводу не відправлення декларації.

Зазначає, що наміру ухилятися від своєчасної подачі декларації вона не мала, оскільки вжила всіх заходів та вважала, що подала її своєчасно, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не були застосовані строки, визначені ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, в її інтересах захисника - адвоката Литвиненко А.І., заперечення прокурора проти поданої апеляційної скарги, приходжу на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до протоколу № 180 ОСОБА_3, являючись субєктом декларування, визначеним у п.1, п.п. «а» і «в» п. 2, п.4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 11.04.2017, тобто не своєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тим самим порушила норми ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_3 винуватою у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, і апеляційний суд з ними не погоджується.

Положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п. 2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_3 було визначено законом 1 квітня 2018 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_3 подана до Реєстру 11.04.2018р.

Однак, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_3 зауважила, що декларацію за 2017 рік вона заповнила 28.03.2018 року, настиснувши кнопку «подати документ», при цьому була впевнена про її своєчасне подання. 03.04.18р. вона вирішила переконатися в тому, що декларація відправлена, проте побачила, що відправлення декларації не відбулося про що вона відразу ж направила повідомлення до системного адміністратора щодо вирушення цієї проблеми. Відповідь від системного адміністратора так і не надійшла, тому ОСОБА_3 повторно зробила спробу та відправила декларацію 11.04.2018 р. Окрім того, ОСОБА_3 вказала, що з 11.08.2014 року вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з наказом №107/9 від 11.08.2014р. та у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього режиму згідно з наказами №100/5-5 від 18.05.2017р., №253/5-5 від 10.11.2017р., №189/вн від 05.05.2018р. За даними довідки, виданої Комунальним закладом « Центр первинної медичко-санітарної допомоги №3 м.Полтави» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 29.03.18р. по 10.04.18 р. проходив лікування з приводу гострого обструктивного бронхіту.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи апелянта, про те, що вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки ОСОБА_3 намагалася подати вчасно декларацію, однак не змогла цього зробити через перебої в роботі сервісу та захворювання малолітньої дитини. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості як зворотній доказ показанням ОСОБА_3

Вказаний факт також підтверджується наданою Управлінням інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції інформацією з наданою роздруківкою послідовності дій користувача, які вчинила ОСОБА_3, а також копією довідки Комунального закладу « Центр первинної медичко-санітарної допомоги №3 м.Полтави» від 30.08.18р.

З урахуванням наведеного вважаю, що причини несвоєчасної подачі електронної декларації ОСОБА_3 є поважними, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24.10.2018 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко