ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1679/18 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року виправлено описку по даній справі в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про виклик свідка, а саме, в номері справи щодо року справи, замість цифр "18", правильно вказано цифри "17".

Визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Федоріщеву С.С.

Провадження у цивільній справі № 201/7242/17 зупинено для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині виправлення описки, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала суду першої інстанції в частині виправлення описки

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правильним номером даної справи є № 201/7242/17.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про виклик свідка судом першої інстанції дійсно зазначено не вірний номер справи № 201/7242/18.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд, скориставшись своїм правом з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, правильно виправив описку в ухвалі суду щодо номеру справи.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень суду першої інстанції зводяться до тлумачення норм закону та не спростовують обставин щодо дійсного номеру справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, ухвала суду в оскаржуваній частині відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року в частині виправлення описки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко