Справа 22ц-950/07                            Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 18                                       Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

07      травня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів: Кутової Т.З., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Танцуріної С.М.

за участю:

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановила:

У березні 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_3 про стягнення 25471 грн. боргу за договором позики та 1407 грн. судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 р. постановлено про стягнення з відповідача на користь позивачів в рівних частках 25471 грн. боргу, 255 грн. судового збору, 402 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи. У стягненні 750 грн. у зв'язку з явкою до суду відмовлено за недоведеністю.

В     апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду,

порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 09 лютого 2005 р. уклали договір позики за яким відповідач отримав у позивачів 25471 грн. і які зобов'язався повернути останнім 23 лютого цього ж року.

2

Відповідач грошове зобов'язання в обумовлений строк не виконав, а тому суд правомірно на підставі ст.ст. 1046, 1049 ЦК ухвалив рішення на користь позивачів.

Аргументи апелянта про відсутність обов'язку по поверненню боргу є безпідставними, так як спростовуються наявною в справі розпискою, яку відповідач згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №8146 від 04 жовтня 2006 р. написав власноруч.

Посилання апелянта щодо порушення його процесуальних прав теж є не обґрунтованими, тому що можливість експертного дослідження оригіналу боргової розписки втрачено не з вини позивачів.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.