Справа № 2-2263/09

                                Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року  Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК” та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

                                      В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 року ТОВ „КСК” та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовними вимогами до ОСОБА_4, які в подальшому змінювали та уточнювали ( а. с. 82, 105).

Посилаючись на статті 387, 1212, 1213 Цивільного Кодексу України, просили суд стягнути з відповідача на користь ТОВ „КСК” вартість неповернутих будівельних інструментів в сумі 15 160 грн., на користь ОСОБА_3 – 4 500 грн., які ОСОБА_4 отримав авансом.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду пояснили, що у липні 2008 року сторони домовились про укладення договору субпідряду. Відповідач зобов”язався організувати роботу будівельної бригади на об”єкті Дарсан-палац у м. Ялті, а позивачі - забезпечити  його для цієї мети інструментами та грошима. У зв”язку з тим, що договір не був укладений у письмовій формі, а відповідач у суді наявність договірних відносин заперечував, позивачі вважали, що договір укладений не був. Усупереч усній домовленості, ОСОБА_4 разом з найнятими ним працівниками, влаштувався на інше підприємство, де вони отримували платню. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначали, що відповідач заволодів інструментами та грошима без достатньої правової підстави, тому з нього слід стягнути вартість будівельних інструментів в сумі 15 160 грн., які передавались йому на підставі накладних, та гроші в сумі 4 500 грн., факт отримання яких підтверджують письмові підрахунки ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що у липні 2008 року домовився з директором ТОВ „КСК” ОСОБА_3 про організацію роботи будівельної бригади на будівництві Дарсан-палацу у м. Ялті. Він зобов”язався найняти людей, організувати їх проживання та харчування. ТОВ „КСК”, у свою чергу, мало забезпечити бригаду будівельників інструментом та грошима для харчування, а також оплатити виконані роботи. Підтвердив, що отримав від ТОВ „КСК” інструменти, а від ОСОБА_3 – гроші, точної суми яких не пам”ятає. Одразу після приїзду до м. Ялти він та більшість працівників влаштувались та роботу у ТОВ „Підприємство „СоюзБудТехнологія” за трудовими угодами, отримували там платню. Працювали, використовуючи інструменти ТОВ „КСК”. Гроші він витратив на харчування працівників. Пояснив також, що працював у Криму до кінця серпня 2008 року; інструменти залишив на будівництві.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 погоджувалися з тим, що договір субпідряду між сторонами не був укладений; у задоволенні позову просили відмовити тому, що ОСОБА_4 тільки перевіз інструменти до м. Ялти і не зобов”язаний був їх повертати. Звертали увагу також на те, що ТОВ „КСК” не надало доказів права власності на інструменти і просили врахувати, що інструменти і гроші позивачі передали ОСОБА_4 добровільно.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 липня 2008 року він разом з ОСОБА_4 та іншими виїхав на роботу до м. Ялти. ОСОБА_4 перевозив своєю машиною інструменти, а також отримав від ОСОБА_3 гроші, які витрачав на харчування працівників. 11 липня 2008 року він, ОСОБА_4 та інші влаштувались на роботу у ТОВ „Підприємство „СоюзБудТехнологія”, де отримували платню. Працюючи, використовували інструменти ТОВ „КСК”, які потім ОСОБА_4 залишив на будівництві у зв”язку з тим, що його автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до статті 214 Цивільного процесуального Кодексу України під час ухвалення рішення суд  вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як пояснили сторони, у липні 2008 року ТОВ „КСК” та ОСОБА_4 домовились про те, що ОСОБА_4 на умовах субпідряду організує роботу будівельної бригади на будівництві об”єкту Дарсан-палац у м. Ялті. ОСОБА_4 зобов”язався найняти людей, організувати їх проживання та харчування, а ТОВ „КСК” – забезпечити працівників інструментами, грошима на харчування та оплатити надані будівельні послуги.

На підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання ТОВ „КСК” передало ОСОБА_4 будівельні інструменти, а також бланки трудових угод з печаткою товариства для укладення договорів з працівниками  (а. с. 29-48). Власник та директор ТОВ „КСК” ОСОБА_3 також з метою забезпечення виконання товариством зобов”язання та в рахунок належних з нього за договором платежів передала ОСОБА_4 1 000 грн.

Натомість, приїхавши до м. Ялти 11 липня 2008 року, ОСОБА_4 та більшість найнятих ним працівників одразу влаштувались на роботу у ТОВ „Підприємство „СоюзБудТехнологія”. Про це ОСОБА_4 позивачів не повідомив і 18 липня 2008 року отримав від ТОВ „КСК” ще частину будівельних інструментов, а 21 липня 2009 року – аванс від ОСОБА_3 в сумі 3 500 грн.

Письмові трудові договори з працівниками від імені ТОВ „КСК” ОСОБА_4 не уклав, інструменти ТОВ „КСК” і гроші ОСОБА_3 не повернув.

Як стверджував відповідач, інструменти він залишив на будівництві у м. Ялті, ввважаючи, що не зобов”язаний їх зберігати та перевозити у м. Кременчук. Проте ОСОБА_3 пояснила, що їздила у м. Ялту за інструментом, але його на будівництві Дарсан-палацу не виявила і від працівників ТОВ „Підприємство „СоюзБудТехнологія” дізналася, що всі інструменти забрав ОСОБА_4

Відповідно до статті 570 Цивільного Кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Встановлені обставини справи дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_4 отримав від ТОВ „КСК” авансом рухоме майно – будівельні інструменти і матеріали (а.с. 5-7), а від ОСОБА_3 – грошові кошти в сумі 4 500 грн. (а.с. 11, 54-56). У подальшому сторони договір субпідряду не уклали, тому сторона, яка отримала аванс, зобов”язана повернути його у тому ж розмірі. У зв”язку з неможливістю повернути будівельні інструменти в натурі, з ОСОБА_4 на користь ТОВ „КСК” слід стягнути їх вартість в сумі 15 160,60 грн.

 На підставі викладеного, відповідно до статті 570 Цивільного Кодексу України, статей 213-215 Цивільного процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В   :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК” до ОСОБА_4 про стягнення вартості матеріалів та інструментів в сумі 15 160,60 грн. та позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з нього грошей в сумі 4 500 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК” вартість переданого йому авансом рухомого майна – будівельних інструментів та матеріалів  в сумі 15 160,60 грн. (п”ятнадцять тисяч сто шістдесят грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  передані йому авансом 4 500 грн.( чотири тисячі п”ятьсот грн.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя: