2-146/09

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

   14 грудня 2009р. Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П.

при секретарі – Карпович І.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом СКП «Побєдне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг за комунальні послуги в сумі 809 гр. 45 коп. та витрати по забезпеченню інформаційно-технічного засобу судового процесу у  сумі 30 гр. та держмито в сумі 51 гр. 00 коп., а усього – 890 гр. 45 коп.

  Вимоги мотивовані тім, що 01.06.06 р. між позивачем та відповідачем був заключний договір про надання послуг по водопостачанню та вивозу твердих побутових відходів. Згідно даному договору позивач повинен надавати відповідачу та членам його родини послуги  по водопостачанню, та вивозу твердих побутових відходів, а відповідач, у свою чергу, бере на себе забов’язаність своєчасно вносити плату за користування та споживання послугами на умовах даного договору. Позивач умови договору виконує належним чином, відповідач, напроти, у порушення умов договору несвоєчасно та не у повному обсязі вносив плату за надані послуги. У наслідок з тім у відповідача перед позивачем за період з 01.06.06 р. по 01.10.07 р. утворилася заборгованість у розмірі 809 гр. 45 коп., яка до сьогодення не оплачена.  

   У суді представник позивача підтримав позовні вимоги. Надав пояснення по справі, як це встановлено у суді. Пояснив, що відповідачу неодноразово пропонувалося погасити вказану заборгованість, однак остання відмовлялася від цього, посилаючись на те, що нею оплачені вказані послуги за даний період, посилалася на відсутність в неї грошів. Крім того, відповідачем заключний з ними договір реструктуризації  на оплату вказаних послуг, який вона підписала. Про відсутність води у відповідача за даний період заяв від останньої позивач не отримував. Також відповідач 30.03.07 р. надала розписку, у якої обіцяла протягом трьох днів погасити заборгованість, яка на той період складала 350 гр. 00 коп. Однак оплату не зробила. Наполягає на задоволені позову у повному обсязі.        

   Відповідач у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не сповістив, заяв про неможливість слухання справи у її відсутності суду не надала. У попередньому судовому засіданні пояснювала, що позов не визнає, т. я. заборгованість по наданню позивачем їй комунальних послуг за вказаний період нею була заплачена, але доказів цьому в неї немає. Підтвердила, що підписала договір реструктуризації на суму заборгованості тому, що у противному випадку їй відключать воду. У розписці від 30.03.07 р. про те що вона протягом 3-х днів оплатить заборгованість, а також у попередженні від 30.03.07 р. підпис не її.Представник позивача не наполягав на виклику відповідача у судове засідання. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

   У суді встановлено, що 01.06.06 р. між позивачем та відповідачем був заключний вказаний договір. Згідно даному договору позивач повинен надавати відповідачу та членам його родини послуги  по водопостачанню, та вивозу твердих побутових відходів, а відповідач, у свою чергу, бере на себе забов’язаність своєчасно вносити плату за користування та споживання послугами на умовах даного договору. Позивач умови договору виконує належним чином, відповідач, напроти, у порушення умов договору несвоєчасно та не у повному обсязі вносив плату за надані послуги. У наслідок з тім у відповідача перед позивачем за період з 01.06.06 р. по 01.10.07 р. утворилися заборгованість у розмірі 809 гр. 45 коп., яка до сьогодення не оплачена.  

   У суді представник позивача підтримав позовні вимоги.

   Відповідач у судове засідання не з’явилася. У попередньому судовому засіданні позов не визнала.  

   З урахуванням доводів представника позивача, аналізу та оцінки доказів, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

  Згідно ст. 526 ЦПК України забов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак у порушення вимог даної статі умови договору відповідачем  порушені, у тій час як позивач виконував свої обов’язки по договору належним чином.  

  Суд критично відноситься до затверджень відповідача про те, що ні розписку, ні попередження (а. с. 32) вона не підписувала і вважає данні затвердження такими, що не мають правового значення по справі, т. я. відповідачем суду не надані докази, які б підтвердили це. Крім того, суд не може прийняти до уваги, як письмовий доказ, акт (а. с. 33-34), оскільки він оформлений неналежним чином. а тому не має юридичної сили.                                                                                                                                                                                              

  Відповідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог. або заперечень.

  Суд вважає, що відповідачем в суді доказані ті обставини, на яки він посилався в суді, як на підставу своїх вимог, при цьому відповідача не довів до суду ті обставини, на яки він посилався, як на підставу своїх заперечень.    

  Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі.

  Тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по виплаті за комунальні послуги в сумі 809 гр. 45 коп. та витрати по забезпеченню інформаційно-технічного засобу судового процесу у  сумі 30 гр., та держмито в сумі 51 гр. 00 коп., а усього – 890 гр. 45 коп.

  Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 209, 213 ЦПК Україна, ст.ст. 525, 526 ЦК України. ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь СКП «Побєдне» Джанкойського р-ну 890 гр. 45 коп.

     Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд  АРК у порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

     Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно

Головуючий                                                           З.П. Смирнова.