Справа № 22-ц-719/07 Головуючий суду 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 18 Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала
7 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів - Шолох З.Л., Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання - Танцуріній С.М., участю:
· позивача та його представника ОСОБА_3,
· відповідача та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов'язань за договорами позики,
Встановила:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання боргових зобов'язань за договорами позики.
В судових засіданнях позивач неодноразово доповнював позовні вимоги та збільшував їх розмір. Остаточно в обґрунтування позовних вимог зазначав, що протягом 2003 - 2004 років уклав з відповідачем чотири договори позики, за якими передав позивачу в борг 426 700 грн., а саме:
· 5 травня 2003 року - 48 600 грн. до 5 серпня 2003 року;
· 9 січня 2004 року - 162 000 грн. до 5 червня 2004 року;
· 5 квітня 2004 року - 198 000 грн. до ЗО грудня 2004 року;
· 9 червня 2004 року 18 100 грн. до 5 жовтня 2004 року.
Про боргові зобов'язання відповідач видав розписки, однак борги не повернув.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача:
- 426 700 грн. боргу;
- 27 438 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язань станом
на 10 жовтня 2006 року;
- 86 315, 19 грн. процентів за договорами позики;
- 98 448,30 грн. збитків, внаслідок зростання індексу інфляції.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від
12 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 427 700 грн. боргу, 27 438 грн. - процентів за прострочення виконання зобов'язання, 80 952,30 грн. збитків внаслідок інфляції, 200 грн. судового збору. На користь держави з відповідача стягнуто 1 500 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.
2
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши справу повторно в заочному порядку у відсутності відповідача та його представника і частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи (та від нього не надійшло повідомлень про причини неявки). А також, як вважав суд, виходячи із обставин справи в ній достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для прийняття законного рішення.
Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.
Заочний розгляд справи, передбачений главою 8 ЦПК України, знаходиться в розділі III ЦПК України „Позовне провадження", а тому всі основні інститути позовного провадження та пов'язані з цим загальні засади цивільного процесу повинні дотримуватися при ухваленні заочного рішення. Зокрема, це стосується принципів змагальності, диспозитивності, доказів доказування та проведення процедури судового виклику і повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, в порушення вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, за відсутності належно повідомленого відповідача, місцевий суд постановив заочне рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, Центральним районним судом м. Миколаєва 4 вересня 2006 року постановлено ухвалу про скасування свого ж заочного рішення, постановленого 31 жовтня 2005 року по цій справі.
Розгляд справи, призначеної судом на 11 жовтня 2006 року, перенесено на 9 листопада 2006 року, а потім на 12 грудня 2006 року, у зв'язку з находженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 65, 66).
В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи на 12 грудня 2006 року. Хоча, в суді апеляційної інстанції відповідач зазначав, що несвоєчасно дізнався про розгляд справи та не зміг прийняти участі в судовому засіданні із поважних причин (пошкодження транспортного засобу) і надати суду пояснення, а також наявні у нього докази про часткове спростування позовних вимог.
До того ж, 9 листопада 2006 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в новій редакції, копію якої суд направив відповідачу (а.с. 73) для ознайомлення. В порушення принципу змагальності, місцевий суд не надав можливості відповідачу надати пояснення щодо змісту уточнених позовних вимог ОСОБА_1
Отже, місцевий суд постановив заочне рішення, яке зачіпає права і обов'язки ОСОБА_2, не дотримавшись вищевказаних вимог процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
2
При новому розгляді справи, районному суду необхідно звернути увагу на наведене, більш повно з'ясувати права та обов'язки сторін, умови укладення між ними боргових угод, і в залежності від встановленого розглянути спір з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.