Справа № 22-ц-946/07                                  Головуючий суду 1 інстанції Костюченко Г.С.

Категорія  16                                                  Доповідач апеляційного суду   Шолох З.Л.

Рішення

Іменем України

4 травня   2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

судців - Шолох З.Л., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання - Негрун І.О.,

за участю :

·    представника позивача - Шульги М.О.,

·    відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому   засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго") на   рішення Ленінського  районного суду м. Миколаєва   від  7 лютого  2007 року у справі за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування   збитків,

Встановила:

В жовтні 2006 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування    11 821,45 грн. збитку за порушення зобов'язання.

Представник позивача зазначав, що знаходиться з відповідачкою в договірних відносинах на постачання електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідачки в будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення. А саме, пристрій дублюючого вводу поза лічильником, від фасадних ізоляторів пристрій підключений в туалет і сарай, в сараї безоблікова розетка.

Вказані порушення слугували підставою для складання Акту № Г-1665 від 5 червня 2006 року про безоблікове споживання відповідачкою електроенергії та нарахування збитку.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1   1 821 грн. збитку та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги товариства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем доведено. В зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 610, 623 ЦК України.

Між тим, зменшуючи розмір відшкодування збитків з врахуванням матеріального становища відповідача, районний суд не звернув уваги на те, що Правилами не передбачено зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії, і це не може бути підставою для зменшення розміру відшкодування.

Водночас, суд не врахував, що п. 53 Правил та п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, передбачено проведення розрахунку    з    дня    останнього    контрольного    зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку, яке проводиться не менш як один раз на 6 місяців, або з дня технічної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається (а.с.5,6), що визначаючи розмір збитків, позивач провів розрахунок збитків за три роки, хоча остання контрольна перевірка у будинку відповідачки була проведена 5 квітня 2006 року (а.с. 12). При цьому, характер виявленого порушення (облаштування дублюючого проводу від фасадних ізоляторів будинку) при належному виконанні перевіряючими своїх обов'язків міг бути виявлений візуально, без спеціальних приладів. На зазначене не звернув належної уваги і місцевий суд, а тому припустився помилки.

З врахуванням вищезазначеного та положень вищезазначених нормативних актів розмір відшкодування збитків підлягає зменшенню до 1499 грн. В основу розрахунку, передбаченого п. 5 Методики, судовою колегією покладено 61 день, тобто період з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку до усунення порушення та 24 години горіння електроприладів на добу, враховуючи грубе порушення Правил відповідачкою.

На підставі викладеного позовні вимоги товариства підлягають частковому задоволенню, а рішення районного суду зміні відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1 499 грн. збитку та 180 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.